Рішення № 32441109, 05.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5139/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 довіреністю надала право ПП «Надія-2000» представляти інтереси власника в органах Державтоінспекції. на станціях, підприємствах технічного обслуговування і ремонту автомобіля, з питань експлуатації автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter автобус D 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

ПП «Надія-2000» призначило на цей автомобіль водія ОСОБА_2

21 лютого 2012 року ОСОБА_2 використовуючи автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter автобус D 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 у власних цілях здійснив ДТП, що підтверджується протоколом складеним ІВДАІ Києво-Святошинського РВ ст. лейтенантом міліції Влодимірець В.В.

Постановою інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ Мельник Ю.В. в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 203298 від 21.02.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень в дохід держави.

25 липня 2012 року ПП ОСОБА_6 видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 25/7 за оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 на суму 700 грн.

При зіткненні автомобіль ОСОБА_1 отримав значні технічні ушкодження. Згідно зі звітом № 626 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 від 08.08.2012 року, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, що підтверджується відповідними сертифікатами, величина матеріальних збитків, завданих її автомобілю становить 11936 гривень 80 копійок.

Позивачці на її думку також були заподіяні і моральну шкоду , яка полягає у душевних страждання, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12636 гривень 80 копійок у відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, кошти у сумі 5000 гривень на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, всього 17 636 гривень 80 копійок..

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просила позов задоволити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, що діяла від імені гр. Російської Федерації ОСОБА_9, на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05 вересня 2008 року за реєстровим № 6333, згідно довіреності від 13 вересня 2011 року уповноважила приватне підприємство «Надія-2000» представляти інтереси власника в органах Державтоінспекції. на станціях, підприємствах технічного обслуговування і ремонту автомобіля, з питань експлуатації належному гр. ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 25 квітня 2007 року, автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter автобус D 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

21 лютого 2012 року приблизно о 08 годині 10 хвилин на 5 км + 100 а автодороги Київ-Фастів, Києво-Святошинського району Київтскої області ОСОБА_2 використовуючи автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter автобус D 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень в дохід держави.

Згідно зі звітом № 626 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 від 08.08.2012 року, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, що підтверджується відповідними сертифікатами, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю з урахуванням заміни інтеркулєра, та пофарбуванням капота складає 11936 гривень 80 копійок.

25 липня 2012 року ПП ОСОБА_6 видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 25/7 за оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 на суму 700 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України визначає що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з Трудової книжки ОСОБА_2, 20 січня 2012 року він був звільнений з посади водія категорії Д ПП «Надія-2000» на підставі наказу № 171 К за власним бажанням.

Тобто керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter автобус D 2001 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, під час скоєння ДТП ОСОБА_2 вже не перебував у трудових відносинах із ПП «Надія-2000».

В своїх пояснення наданих суду, третя особа ПП «Надія-2000» зазначило що у підприємства відсутня інформація щодо правової підстави керування вищезгаданим автомобілем гр. ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП 21.02.2012 року, оскільки автомобіль в день ДТП не здійснював рейсового перевезення та перебував у користуванні гр. ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо стягнення з відповідача вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу в сумі 11936,80 грн., та витрат на оцінку автомобіля в сумі 700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

В той же час, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів, в чому саме полягали її душевні страждання яких вона зазнав у звязку із пошкодженням її майна.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задовлення частково.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1187, ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Надія-2000" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11936,80 грн., оцінка автомобіля 700,00 грн., судовий збір в сумі 229,41 грн., а всього 12866,21 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 21 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Т.В. Дубас