Ухвала суду № 32440776, 12.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" липня 2013 р. Справа №910/3063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Філатова Вячеслава Вікторовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.06.2013р. (дата підписання - 14.06.2013р.)

у справі №910/3063/13 (суддя - Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»

до Фізичної особи-підприємця Філатова Вячеслава Вікторовича

про розірвання договору оренди і стягнення коштів у розмірі 30 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Філатова Вячеслава Вікторовича

до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. у справі №910/3063/13 (суддя - Мандриченко О.В.) первісний позов задоволено повністю, вирішено розірвати договір оренди №10/03 від 10.03.2011р., укладений між Обслуговуючим гаражно-будівельним кооперативом «Олімпійський» та Фізичною особою-підприємцем Філатовим Вячеславом Вікторовичем; зобов'язано ФОП Філатова В.В. звільнити приміщення авто майстерні загальною площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайова, 14; вирішено стягнути з ФОП Філатова В.В. на користь ОГБК «Олімпійський» 30 000,00 грн. заборгованості. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити зустрічну позовну заяву, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною третьою ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становив 1 147,00 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач (за первісним позовом) не погодився із судовим рішенням у повному обсязі, як в частині задоволення вимог немайнового і майнового характеру за первісним позовом, так і в частині відмови у задоволенні немайнових вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.2.10 постанови Пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 13.06.2013р. у даній справі скаржник повинен був сплатити судовий збір за як за ставкою, встановленою для немайнового спору у розмірі 573,50 грн., так із за ставкою, встановленою для майнового спору у розмірі 860,25 грн.

Однак, згідно приєднаної до апеляційної скарги квитанції №236 від 18.06.2013р., апелянт сплатив судовий збір лише у розмірі 573,50 грн., тобто тільки як за немайновий спір.

В силу п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Фізичній особі-підприємцю Філатовому Вячеславу Вікторовичу сплачений ним згідно квитанції №236 від 18.06.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філатова Вячеслава Вікторовича на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. у справі №910/3063/13 разом із доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Філатовому Вячеславу Вікторовичу (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 13, кв. 13, ідентифікаційний номер 3137316531) з Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №236 від 18.06.2013р.

3. Матеріали справи №910/3063/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Тищенко А.І.