Ухвала суду № 32440706, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 739/736/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Чернігівської області про приведення у відповідність виконавчого листа, виданого згідно судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Чернігівської області (далі - Позивач) звернулося до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено.

29.04.2013 року Позивачем подано заяву про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року в задоволенні поданої Позивачем заяви про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам закону відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відповідно постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року, яка набрала законної сили 11.09.2012 року, видано виконавчий лист №2/2513/37 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 892,10 грн.

Проте, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Савченко М.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2513/37 у зв»язку з тим, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Частиною 1 ст.259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, відсутність ідентифікаційного номера юридичної особи чи реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Разом з тим, державний виконавець відповідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Положення статті 259 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють питання щодо виправлення помилки у виконанні виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність помилок у виконавчому листі №2/2513/37.

Питання приведення у відповідність вимогам закону виконавчого документу нормами КАС України не врегульовано.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено судом першої інстанції із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 16 липня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.