Рішення № 32440623, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/4799/13

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 151, 37 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Левченко І.А., представник, довіреність №18/4723 від 15.05.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3151,37грн. на підставі умов довгострокового договору № 10-19/786-У від 29.01.2010року про надання позивачем відповідачеві послуг з забезпечення водопостачання та водовідведення в період з липня 2011року по липень 2012року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем, була досягнута усна домовленість про надання позивачем відповідачеві послуг з забезпечення водопостачання та водовідведення на період 2011року по 2012рік, шляхом підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунків використання послуг водопостачання та водовідведення та виставлення рахунків-фактур на оплату.

Виконуючи умови усної домовленості з відповідачем, позивач в період з липня 2011року по липень 2012рік надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з забезпечення водопостачання та водовідведення в період з липня 2011року по липень 2012року на загальну суму 3153,37грн., шляхом підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунків використання послуг водопостачання та водовідведення та виставлення рахунків-фактур на оплату, що підтверджується наступними документами, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000014 від 29.07.2011року на суму 164,59грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2011року на суму 164,69грн. та рахунок-фактура № 59-0000029 від 29.07.2011року на суму 164,59грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000023 від 29.08.2011року на суму 283,50грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2011року на суму 283,50грн. та рахунок-фактура № 59-0000039 від 29.08.2011року на суму 283,50грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000028 від 30.09.2011року на суму 969,37грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за вересень 2011року на суму 969,37грн. та рахунок-фактура № 59-0000052 від 30.09.2011року на суму 969,37грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000035 від 31.10.2011року на суму 493,83грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за жовтень 2011року на суму 493,83грн. та рахунок-фактура № 59-0000069 від 31.10.2011року на суму 493,83грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000042 від 29.11.2011року на суму 470,06грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за листопад 2011року на суму 470,06грн. та рахунок-фактура № 59-0000087 від 29.11.2011року на суму 470,06грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000052 від 30.12.2011року на суму 411,53грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за грудень2011року на суму 411,53грн. та рахунок-фактура № 59-0000103 від 30.12.2011року на суму 411,53грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000044 від 27.06.2012року на суму 84,14грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за червень 2012року на суму 84,14грн. та рахунок-фактура № 59-0000072 від 27.06.2012року на суму 84,14грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000034 від 28.05.2012року на суму 182,90грн., Розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за травень 2012року на суму 182,90грн. та рахунок-фактура № 59-0000055 від 28.05.2012року на суму 182,90грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000055 від 31.07.2012року на суму 91,45грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2012року на суму 91,45грн. та рахунок-фактура № 59-0000100 від 31.07.2012року на суму 91,45грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до домовленості сторін зобов'язався оплатити своєчасно та у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення домовленості сторін та чинного законодавства України після підписання вищезазначених документів на загальну суму 3151,37грн. своєчасно не оплатив надані йому послуги, позивач 10.04.2013року за № 18/2950 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, відповідно до вимог ст.ст. 530,901 Цивільного кодексу України, яку відповідач 22.04.2013року отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3151,37грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.06.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 01.07.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.07.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем досягнута усна домовленість про надання позивачем відповідачеві послуг з забезпечення водопостачання та водовідведення на період з 2011року по 2012рік, шляхом підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунків використання послуг водопостачання та водовідведення та виставлення рахунків-фактур на оплату, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови усної домовленості з відповідачем, позивач в період з липня 2011року по липень 2012рік надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з забезпечення водопостачання та водовідведення в період з липня 2011року по липень 2012рік на загальну суму 3153,37грн., шляхом підписання сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунків використання послуг водопостачання та водовідведення та виставлення рахунків-фактур на оплату, що підтверджується наступними документами, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000014 від 29.07.2011року на суму 164,59грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2011року на суму 164,69грн. та рахунок-фактура № 59-0000029 від 29.07.2011року на суму 164,59грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000023 від 29.08.2011року на суму 283,50грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2011року на суму 283,50грн. та рахунок-фактура № 59-0000039 від 29.08.2011року на суму 283,50грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000028 від 30.09.2011року на суму 969,37грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за вересень 2011року на суму 969,37грн. та рахунок-фактура № 59-0000052 від 30.09.2011року на суму 969,37грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000035 від 31.10.2011року на суму 493,83грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за жовтень 2011року на суму 493,83грн. та рахунок-фактура № 59-0000069 від 31.10.2011року на суму 493,83грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000042 від 29.11.2011року на суму 470,06грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за листопад 2011року на суму 470,06грн. та рахунок-фактура № 59-0000087 від 29.11.2011року на суму 470,06грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000052 від 30.12.2011року на суму 411,53грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за грудень2011року на суму 411,53грн. та рахунок-фактура № 59-0000103 від 30.12.2011року на суму 411,53грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000044 від 27.06.2012року на суму 84,14грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за червень 2012року на суму 84,14грн. та рахунок-фактура № 59-0000072 від 27.06.2012року на суму 84,14грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000034 від 28.05.2012року на суму 182,90грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за травень 2012року на суму 182,90грн. та рахунок-фактура № 59-0000055 від 28.05.2012року на суму 182,90грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 59-0000055 від 31.07.2012року на суму 91,45грн., розрахунок використання послуг водопостачання та водовідведення за липень 2012року на суму 91,45грн. та рахунок-фактура № 59-0000100 від 31.07.2012року на суму 91,45грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до домовленості сторін зобов'язався оплатити своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення домовленості сторін та чинного законодавства України після підписання вищезазначених документів на загальну суму 3151,37грн. своєчасно не оплатив надані йому послуги, позивач 10.04.2013року за № 18/2950 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, відповідно до вимог ст.ст. 530,901 Цивільного кодексу України, яку відповідач 22.04.2013року отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3151,37грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості у сумі 3151,37грн. на підставі домовленості сторін про надання позивачем відповідачеві послуг з забезпечення водопостачання та водовідведення, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем у встановленому порядку, отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1720,50грн. судового збору, з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,204,525,526,530,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Трест" Кривбасшахтопроходка" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124а; ідентифікаційний код 33355963) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) 3151,37грн. (три тисячі сто п'ятдесят одна грн. 37 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко