Рішення № 32440528, 16.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2013 Справа № 5021/1633/12

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про усунення перешкод у користуванні майном.

суддя Заєць С. В.

представники сторін:

від позивача: Ромась І.М., довіреність б/н від 02.01.2013р.

від відповідача: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1023 від 30.12.2012р.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

У судовому засіданні від 10.06.2013р. оголошувалась перерва до 26.06.2013р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області по даній справі від 19.12.2012р. (суддя Джепа Ю.А.) первісний позов задоволено шляхом виселення Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» із вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче ім.. М.В. Фрунзе» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 1073 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. по даній справі рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1633/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. по даній справі пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення від 19.12.2012р. господарського суду Сумської області та постанову від 19.02.2013р. Харківського апеляційного господарського суду в цій частині у справі № 5021/1633/12 скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В решті рішення від 19.12.2012р. господарського суду Сумської області та постанову від 19.02.2013р. Харківського апеляційного господарського суду в цій частині зі справи №5021/1633/12 залишено без змін.

21.05.2013 р. матеріали справи № 5021/1633/12 були повернуті до господарського суду Сумської області.

22.05.2013 при автоматичному розподілі розгляд справи № 5021/1633/12 призначено на суддю Заєць С.В.

24.05.2013 справу призначено до розгляду в судове засідання.

Позивач у позовній заяві просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а саме: виселити відповідача із вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, та передати зазначені приміщення позивачу.

Згідно письмових пояснень б/н від 10.06.2013р. відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У додаткових поясненнях № 106-13юр від 10.07.2013р., позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

У дане судове засідання представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі № 109-13юр від 15.07.2013р., згідно яких додатково обґрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав у дане судове засідання клопотання б/н від 15.07.2013р., в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті пов`язаної справи Сумським окружним адміністративним судом № 818/4985/13-а про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 03.12.1996 року прийнято в експлуатацію 91-квартирний житловий будинок в м. Суми по вул. Ремісничій, 35 (І том, а.с. 16-19). Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 06.02.1998 року прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 (І том, а.с. 21-24). Данні акти затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 624 від 26.12.1996 року (І том, а.с. 15) та № 113 від 23.08.1998 року (І том, а.с. 20).

Рішенням Сумської міської ради XXIII скликання від 22.11.2000 року надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі, житловий будинок по вул. Ремісничій, 35 (І том, а. с. 25, 26).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2000 року № 115 (І том, а. с. 27) затверджені акти приймання-передачі житлових будинків, що належали ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на баланс Сумської міської ради, в тому числі й будинку по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми (І том, а.с. 28-29).

Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації 14.06.2002 року проведена реєстрація права власності за територіальною громадою міста Суми на вбудовано - прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 1076,7 кв.м. по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, про що зроблений запис в реєстрову книгу 20/15 сторінка 68 за № 535 від 14.06.2002р., з видачею відповідного реєстраційного посвідчення (І том, а.с. 14).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на даний час ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» безпідставно (безкоштовно) використовує нежитлові приміщення, які належать на праві власності територіальній громаді міста Суми, в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, тим самим завдаючи збитки територіальній громаді міста Суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до відповідача неодноразово надсилались листи з проханням направити свого представника для укладення договору на використання спірних приміщень (І том, а.с. 7, 30, 31), які були залишені відповідачем без відповіді. Такі дії відповідача перешкоджають в повному обсязі реалізовувати Сумській міській раді свої права, тому Управління майна комунальної власності, що є виконавчим органом Сумської міської ради та згідно з Положенням (І том, а.с. 9-12) є уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності, змушено звернутися до суду з вимогою виселити відповідача зі спірного приміщення.

Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» в редакції від 18.01.2000р. (на момент прийняття рішення про надання згоди на передачу будинку та безпосередньо оформлення актів приймання - передачі) визначає, що передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» в редакції від 18.01.2000р. встановлені умови передачі об'єктів, а саме: передача об'єктів здійснюється безоплатно. Передача підприємств провадиться разом з усіма її активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності тощо, а об'єктів незавершеного будівництва - також з проектно-кошторисною документацією. Об'єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об'єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об'єктів, яка здійснює передачу. Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-. тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо). Передача оформляється актом приймання - передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання - передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання - передачі.

В редакції Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 07.03.2002р., яка діяла на момент реєстрації права комунальної власності, розширено ч. 1 ст. 7, а саме: зазначено які саме об'єкти передаються до комунальної власності безоплатно. В п. 1 ч. 1 ст. 7 зазначено, що житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями) та гуртожитки (в тому числі не завершені будівництвом). Також зазначено, що право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання - передачі.

Отже, на підставі викладеного, територіальна громада міста Суми набула права власності на спірне приміщення з моменту підписання акту приймання - передачі. Обов'язок реєстрації речових прав на нерухоме майно був визначений Цивільним кодексом України, що вступив в дію у 2004 році.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормою ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Глава 29 Цивільного кодексу України визначає положення, що стосуються захисту права власності. Ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Відповідно до п. 1.4. Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради 18.09.2011 року за № 749-МР - «Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.»

Відповідно до пояснень представників сторін, наданих ними у судових засіданні, судом встановлено, що на час розгляду даної справи спірне вбудовано-прибудоване приміщення займають треті особи за згодою з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», договори оренди спірного приміщення чи його окремих частин між сторонами не укладались. Будь-які інші документи, які б свідчили про зайняття ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» спірного приміщення за згодою Сумської міської ради з часу реєстрації права власності на нього за територіальною громадою м. Суми на законних підставах в матеріалах справи відсутні.

Частина 5 статті 60 вищевказаного Закону передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону мають право розпоряджатись об'єктами права комунальної власності, в тому числі передавати їх у постійне або тимчасове користування юридичним та іншим фізичним особам на підставі договору оренди.

Враховуючи знаходження в спірному вбудовано-прибудованому приміщенні третіх осіб за згодою відповідача без встановлених чинним законодавством правових підстав, судом вбачається порушення прав позивача, як органа, що уповноважений управляти майном територіальної громади м. Суми щодо реалізації наданих йому повноважень, а тому дане право підлягає захисту шляхом виселення відповідача з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м., що знаходяться на першому поверсі 9-типоверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Відповідач у письмових поясненнях, а також його представник у судовому засіданні зазначає, що позивачем не доведено факту, що територіальна громада м. Суми є власником вбудовано-прибудинкових нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, обґрунтовуючи це тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. у справі № 920/265/13, рішення реєстратора про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Суми на спірне приміщення прийнято з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», внаслідок чого рішення реєстратора Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002 року про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Суми на вбудовані - прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, про яке здійснено запис № 535 в реєстровій книзі № 20/15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно скасовано. Як зазначає представник відповідача, рішення суду у справі № 920/265/13 набрало законної сили.

При цьому, судом встановлено, що вищевказане рішення законної сили не набрало, оскільки позивачем була подана апеляційна скарга, яка прийнята до апеляційного провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2013р.

Таким чином посилання відповідача на рішення суду, яким скасовано державну реєстрацію права власності позивача на спірне приміщення визнається судом необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Ппосилання відповідача на допущення в даному акті технічних помилок щодо площ всіх приміщень вищезазначеного будинку, в тому числі й квартир, що передавалися ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", а також посилання на окреме незазначення передання спірних вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху, що є невід'ємною частиною будинку по вул. Ремісничий, 35, на думку суду, не свідчить про непередання останніх до комунальній власності, оскільки згідно Рішення Сумської міської ради XXIII скликання від 22.11.2000 року надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" саме разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі, житловий будинок по вул. Ремісничій, 35 (І том, а. с. 25, 26).

Як встановлено судом, в обрахунках площ, що міститься в матеріалах інвентарної справи, зазначена загальна площа будинку разом із вбудованими прибудованими приміщеннями - 8504,5 кв. м. Саме ця загальна площа 8504,5 кв. м зазначена в акті приймання - передачі буднику до комунальної власності. При визначенні ідеальної частки вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1779,2 кв. м встановлено, що ця частка складає 21/100 від загальної площі будинку. Площа вбудовано-прибудованих приміщень на момент передачі приміщень до комунальної власності складала 1779.2 кв. м. Площа першого поверху 1076,7 кв. м. Перший поверх був зареєстрований за комунальною власністю. У відповідності до виготовленого у 2009 році технічного паспорту в результаті перепланувань площа першого поверху спірного приміщення становить 1078,5 кв. м.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що право власності територіальної громади м. Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 1076,7 кв. м. по вул. Ремісничій, 35 підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням від 14.06.2002 р. (І том. а.с. 14).

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи вимоги позивача, відповідач вважає себе власником створених ним і введених в експлуатацію спірних вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми. Відповідач зазначає про те, що дане приміщення з часу введення в експлуатацію й до сьогодні знаходиться на балансі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу майна і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, та не визначає підстав знаходження майна у власності чи володінні юридичної особи.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно пояснень представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в січні 2009 року ними було проведено технічну інвентаризацію вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми (І том, а.с. 55-60, 106-115), в яких підприємство здійснювало свою діяльність, із складенням схематичного плану та підрахунком площі, згідно якої загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по першому поверху склала 1078,5 кв.м., загальна площа першого поверху та підвалу - 1778,6 кв.м.

Згідно пояснень представника позивача, технічна інвентаризація вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться на першому поверсі житлового дому по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, для уточнення загальної площі після видачі реєстраційного посвідчення про право власності територіальної громади на нього Управлінням майна Сумської міської ради не здійснювалась у зв'язку із фактичним зайняттям даного приміщення відповідачем.

На підтвердження вимог щодо права власності на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», крім іншого, надане рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. в справі № 3/116-09 за позовом ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, яким визнано за ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» право власності на нежитлове приміщення площею 1778,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Згідно пояснень представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», відповідач звертався до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» разом із рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. у справі № 3/116-09 для реєстрації права власності на відповідне приміщення, однак, у реєстрації йому було відмовлено, Дане рішення про відмову у реєстрації ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» у судовому порядку не оскаржувалость.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення чинного цивільного законодавства щодо виникнення права власності на нерухоме майно лише з моменту його державної реєстрації, твердження ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про те, що воно є власником спірного майна на підставі рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. у справі № 3/116-09, суд вважає безпідставним.

Також, згідно пояснень представника відповідача, з метою держаної реєстрації права власності 27.05.2013р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося із заявою про реєстрацію до реєстраційної служби. 13.06.2013р. Державною реєстраційною службою України (м. Київ) прийнято рішення про відмову у реєстрації, у зв'язку з чим 17.06.2013р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби про відмову у здійсненні державної реєстрації та зобов'язати вчинити дії.

За вказаним позовом ухвалою від 18.06.2013р. Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 818/4985/13-а.

Відповідач вважає, що вирішення справи № 818/4985/13-а Сумським окружним адміністративним судом безпосередньо впливає на вирішення справи № 5021/1633/12 господарським судом Сумської області, оскільки за результатом її вирішення Державна реєстраційна служба України може бути зобов'язана здійснити державну реєстрацію права власності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на нежитлові приміщення, виселення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з яких є предметом розгляду у справі № 5021/1633/12, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження по справі № 5021/1633/12 до вирішення по суті пов`язаної, на думку відповідача, справи № 818/4985/13-а Сумським окружним адміністративним судом.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки визнання права власності за відповідачем не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) із вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35.

Повне рішення складене 17.07.2013р.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ