Рішення № 32440511, 16.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа № 914/2079/13

За позовом:Публічного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Габен”, м. Львів

Про: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3575,67 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Колодці І.І.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль” (м. Херсон) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Габен”, (м. Львів) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3575,67 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються невиконанням відповідачем обов’язку щодо оплати наданих позивачем послуг згідно договору №44 від 26.07.2010 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013р.

Подальший хід розгляду справи викладений в ухвалах суду від 18.06.13р. та 02.07.2013р.р.

Представник позивача в судове засідання 16.07.13р. не з’явився, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх..№22883) про долучення до матеріалів справи наступних документів: письмове підтвердження №01-4/1310 від 10.06.13р., витяг з ЄДР щодо позивача. Крім того, подав клопотання (вх..№25346) про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх.№27926), в якому зазначає, що позивачем при обґрунтуванні позовних вимог не враховано того, що відповідно до п.31 договору №44 від 26.07.10р. договір розривається достроково у випадку переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи. 27.10.2011р. ТОВ «Габен» отримало від орендодавця «Херсонагрохім» повідомлення №11-04-192 про розірвання договору найму №07-17/1 від 01.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.07.13р. між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (позивач) та ТзОВ фірмою «Габен»(відповідач) було укладено договір №44 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.(далі по тексту –договір), згідно п.1.якого, виконавець (ПАТ «Херсонська ТЕЦ») зобов’язується надати споживачеві (ТОВ фірма «Габен») вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Тарифи на послуги становлять:

1) на момент укладення договору з централізованого постачання гарячої води та опалення 601,40 грн./Гкал (з ПДВ).

2) при зміні тарифів на послуги з теплопостачання взаєморозрахунки виконуються по тарифам, затвердженим Рішенням виконкому Херсонської міської ради.

3) Про зміну тарифів виконавець повідомляє споживача листом або в засобах масової інформації.

Розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного

споживання теплової енергії згідно з нормативами та тарифами, діючими на момент споживання, та затвердженими Рішенням виконкому Херсонської міської ради. Плата за надані послуги за наявності засобів обліку теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 9-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. (Розділ тарифи на послуги та їх загальна вартість даного договору).

Відповідачу направлялись листи з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції про зміну тарифів, а саме: №04-1/01/2805 від 29.12.2010 року, №03-5/1959 від 19.10.2011 року.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Послуги оплачуються безготівкою формою. Плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок ПАТ «Херсонська ТЕЦ».(Розділ Оплата спожитих послуг).

Згідно п.30 даного договору, договір укладається на строк до 15.04.2011р. і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово виявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 15.1. договору встановлено, що споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Пунктом 17.1.. договору встановлено, що виконавець зобов’язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами цього договору.

21.05.12р. позивач надівлав відповідачу претензію №05-5/1204 про сплату заборгованості ТОВ «Габен» за послуги з централізованого опалення станом на 21.05.2012р. становить 3 575,67 грн.

Відповідач дав письмову відповідь №16/08/12 від 16.08.2012р. в якій зазначив, що ТзОВ фірма «Габен» не отримувала рахунки на оплату послуг в період з листопада 2011 року по квітень 2012року. Згідно договору №44 від 26.07.2010р. п.25.3.-відсутність протягом 10 днів оплати теплової енергії у встановлені договором терміни призводить до припинення подачі теплової енергії споживачу. Згідно п.26 договору, виконавець повинен був повідомити про припинення подачі теплової енергії, оскільки оплати в листопаді 2011 року не було.

Однак, в матеріалах справи містяться рахунки: №683 в листопаді 2011р. на суму 839,92 грн., №683 в грудні 2011р. на суму 731,93 грн., №683 в січні 2012р. на суму 515,95 грн., №683 в лютому 2012р. на суму 659,94 грн., №683 в березні 2012р. на суму 731,93 грн., №683 в квітні 2012р. на суму 96,00 грн .Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення рахунків: №683 в листопаді 2011р. на суму 839,92 грн., №683 в грудні 2011р. на суму 731,93 грн., №683 в січні 2012р. на суму 515,95 грн., №683 в лютому 2012р. на суму 659,94 грн., №683 в березні 2012р. на суму 731,93 грн., №683 в квітні 2012р. на суму 96,00 грн. на адресу відповідача.

В судовому засіданні 16.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов’язання за договором №44 від 29.12.2010 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за надані послуги, порушив взяті на себе договірні зобов’язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 3575,67 грн.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача, що відповідно до п.31 договору №44 від 26.07.2010р. договір розривається достроково у випадку переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи. Однак, відповідач не надав жодних доказів щодо переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи, зокрема акту прийому-передачі об’єкту. Крім того, в п.33 договору, у разі передачі споживачем прав власності чи прав користування на приміщення другій особі, внаслідок договорів купівлі-продажу, міни ,дарування, тощо, споживач зобов’язаний сплатити в повному обсязі наявну заборгованість за спожиту теплову енергію та послуги з гарячого водопостачання. Відповідач не надав письмового підтвердження, що він не використовував дане приміщення і що позивача він попередив про розірвання договору та звільнення приміщення.

Наявність суми заборгованості відповідачем не спростована.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами у відповідності до ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 193 ГК, ст.ст.509,526,530,610,901 ЦК, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» (79000, м.Львів, вул. Персенківська, 19, ідентифікаційний код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль” (73015, м.Херсон, вул. Бериславське шосе,1, ідентифікаційний код 00131771) 3575,67 грн. основного боргу та 1720,5 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2013 р.

Суддя Запотічняк О.Д.