Постанова № 32439639, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/7158/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Фрут" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Фрут» (далі - ТОВ «Стар Фрут») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі - Лівобережна МДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001192210 від 07 травня 2013 року та податкове повідомлення-рішення № 0001212210 від 07 травня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стар Фрут» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період липень 2012 року, які відображені в акті №1651/22-2/37211247 від 16 квітня 2013 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач через канцелярію суду 14.05.2013 надав письмові заперечення проти адміністративного позову № 12826/10/10-21 від 08.05.2013. Відповідно до змісту поданих заперечень представник податкової інспекції просить суд відмовити ТОВ «Стар Фрут» у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що незаконне формування податкового кредиту ТОВ «Стар Фрут» відбулось за наслідками операцій з придбання овочевої продукції (цибуля, картопля), яка в подальшому реалізована на експорт ТОВ «Агрофрут» згідно контракту №12/002 від 09 липня 2012 року, укладеного без мети економічної доцільності. Про це свідчить той факт, що при порівнянні вартості реалізованого товару по вантажно-митним деклараціям із сукупною сумою ціни (з податком на додану вартість), сплаченої за дану продукцію на території України, та понесених витрат, пов'язаних з реалізацією, фінансовий результат ТОВ «Стар Фрут» від проведених операцій на експорт становить збиток у загальній сумі 359 грн., що підтверджує, на думку відповідача, факт реалізації означеного товару без досягнення економічного ефекту.

Представники позивача та відповідача 18 червня 2013 року через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглядати справу у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Лівоберженою МДПІ на підставі наказу №369 від 29 березня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Стар Фрут» (код за ЄДРПОУ 37211247) з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за період липень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковою інспекцією складено акт №1651/22-2/37211247 від 16 квітня 2013 року (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

1. пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ТОВ «Стар Фрут» завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) по придбанню товарів за економічно недоцільними угодами, які реалізовано на експорт у липні 2012 року на суму 21850 грн., у тому числі:

- липень 2012 року - 18000 грн.;

- вересень 2012 року - 3850 грн.

2. п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України занижено валовий доход у 3 кварталі 2012 року на суму 22765 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 4781 грн.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки ТОВ «Стар Фрут» подало на нього заперечення, які Лівобережною МДПІ залишені без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки Лівобережною МДПІ складені податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0001192210 від 07 травня 2013 року, згідно якого встановлено порушення пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 27312,50 грн., у тому числі 21850 грн. за основним платежем та 5462,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення № 0001212210 від 07 травня 2013 року, згідно якого встановлено порушення п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі5976,25 грн., у тому числі 4781 грн. за основним платежем та 1195,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених контролюючим органом в акті перевірки №1651/22-2/37211247 від 16 квітня 2013 року, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофрут» (далі - ТОВ «Агрофрут»). Факт того, що ТОВ «Агрофрут» на момент проведення експортних операцій було діючим товариством сторонами також не оспорюється.

Взаємовідносини між позивачем та контрагентом - ТОВ «Агрофрут» здійснювались на підставі контракту №12/002 від 09 липня 2012 року. Згідно умов контракту Продавець (ТОВ «Стар Фрут», Україна) зобов'язаний поставити свіжі овочі і фрукти у кількості, асортименті і по цінам, узгодженими специфікаціями, котрі являються додатками до цього договору Покупцю (ТОВ «Агрофрут», Росія).

Згідно специфікацій до контракту №12/002 від 09 липня 2012 року Продавець зобов'язується виконати поставку наступного товару:

специфікація №1 від 09 липня 2012 року: цибуля ріпчаста за ціною 5,00 рублів РФ;

специфікація №2 від 23 липня 2012 року: картопля продовольча у кількості 100000 кг за ціною 6,65 рублів РФ на загальну суму 665000 рублів РФ;

специфікація №3 від 26 липня 2012 року: цибуля ріпчаста у кількості 120000 кг за ціною 5,00 рублів РФ на загальну суму 600000 рублів РФ.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції з вказаним вище контрагентом надано суду ряд первинних документів: вантажно-митна декларація №110100000/2012/224959 від 11 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24239 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/224960 від 11 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24239 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/225100 від 12 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24348 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/225317 від 13 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24430 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/225387 від 14 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24430 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/226643 від 23 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2011 року у кількості 20000 кг на загальну суму 25017 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/226830 від 24 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - картопля продовольча, врожай 2012 року у кількості 20000 кг на загальну суму 32835 грн.; вантажно-митна декларація №110100000/2012/227293 від 27 липня 2012 року по реалізації товару - свіжі їстівні коренеплоди - цибуля ріпчаста, врожай 2012 року у кількості 20000 кг на загальну суму 24502 грн.

Крім того, надано рахунок фактуру №1 від 10 липня 2012 року, рахунок фактуру №2 від 11 липня 2012 року, рахунок фактуру №3 від 12 липня 2012 року, рахунок фактуру №4 від 13 липня 2012 року, рахунок фактуру №5 від 13 липня 2012 року, рахунок фактуру №7 від 23 липня 2012 року, рахунок фактуру №8 від 26 липня 2012 року, сертифікати якості, фітосанітарні сертифікати, міжнародні товарно-транспортні накладні, висновки про походження товару, сертифікати про походження товару, протоколи досліджень проб харчових продуктів, результати гігієнічної оцінки харчових продуктів та продовольчої сировини №112 від 26 червня 2012 року.

Судом встановлено, що товар поставлявся на умовах СРТ Москва (Інкотермс 2010 року).

Перевезення здійснювали наступні перевізники:

1. ПП ОСОБА_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

2. ПП ОСОБА_3, НОМЕР_5. Так, складено договір №09/07

12 про надання транспортних послуг на міжнародні перевезення від 09 липня 2012 року. Згідно акту виконаних робіт №82 від 14 липня 2012 року сума послуг міжнародного перевезення автотранспортом DAF НОМЕР_6 склала 5975 грн. (без ПДВ). Оплата проведена в безготівковій формі 11 липня 2012 року в повному обсязі.

3. ПП ОСОБА_5, НОМЕР_7, а/м НОМЕР_8.

4. ПП ОСОБА_8, НОМЕР_9. Так, складено договір №11/07 від 11 липня 2012 року про надання транспортних послуг на міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом. Згідно акту виконаних робіт №б/н від 16 липня 2012 року сума послуг міжнародного перевезення а/м НОМЕР_10 склала 5600 грн. Оплата проведена в безготівковій формі 11 липня 2012 року в повному обсязі.

5. ПП ОСОБА_4, CMR НОМЕР_11, а/м НОМЕР_12. Згідно акту виконаних робіт №б/н від 13 липня 2012 року сума послуг міжнародного перевезення склала 5595,10 грн. Оплата проведена в безготівковій формі 13 липня 2012 року в повному обсязі.

6. ОСОБА_9, НОМЕР_14, а/м НОМЕР_13.

7. ТОВ «Араба», CMR 0436969, а/м АК 4091 ВХ/АК 6473 ХТ, рахунок-фактура №53-РА від 24 липня 2012 року, акт виконаних робіт №53-РА від 26 липня 2012 року на суму 5595,10 грн. (без ПДВ). Оплата проведена у безготівковій формі 25 липня 2012 року у повному обсязі.

Матеріалаами справи також підтверджується, що реалізований на експорт товар придбано у наступних постачальників:

1. ПП «Фаворит-ІІІ» за договором на реалізацію сільськогосподарської продукції №ФВ-0000162 від 09 липня 2012 року. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними №282 від 09 липня 2012 року, №285 від 10 липня 2012 року, №290 від 11 липня 2012 року, №291 від 12 липня 2012 року, №299 від 12 липня 2012 року, №292 від 13 липня 2012 року на загальну суму 84000 грн., у тому числі ПДВ 14000 грн.

Також підприємством ПП «Фаворит-ІІІ» виписано податкові накладні, а ТОВ «Стар Фрут» отримано та віднесено до податкового кредиту ПДВ: № 15/2 від 09 липня 2012 року, №21/2 від 10 липня 2012 року, № 25/2 від 11 липня 2012 року, №18/2 від 09 липня 2012 року, № 26/2 від 11 липня 2012 року, №20/2 від 10 липня 2012 року на загальну суму 84000 грн., у тому числі ПДВ 14000 грн.

ТОВ «Стар Фрут» дані суми податкового кредиту віднесло в декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року. Оплата за отриманий товар проведена у липні 2012 року у повному обсязі.

2. ПП «ОСОБА_10» за договором поставки товару № 25-07/2012 від 25 липня 2012 року. Факт придбання товару підтверджено видатковою накладною №18 від 26 липня 2012 року на загальну суму 23100 грн., у тому числі ПДВ 3850 грн. Також ПП «ОСОБА_10» виписано податкову накладну №1/2 від 25 липня 2012 року на загальну суму 23100 грн., у тому числі ПДВ 3850 грн. ТОВ «Стар Фрут» дані суми податкового кредиту віднесено в декларацію з ПДВ за вересень 2012 року. Оплата за товар проведена 25 липня 2012 року у повному обсязі.

3. Фермерське господарство «Труд» за договором №12 від 23 липня 2012 року. Факт придбання товару картопля у кількості 20000кг на загальну суму 24000 грн., у тому числі ПДВ 4000 грн. підтверджено видатковою накладною №261 від 26 липня 2012 року. ФГ «Труд» виписано податкову накладну №122/2 від 23 липня 2012 року на загальну суму 24000 грн., у тому числі ПДВ 4000 грн. ТОВ «Стар Фрут» дані суми податкового кредиту віднесено в декларацію з ПДВ за липень 2012 року.

4. ПП ОСОБА_6, згідно рахунку-фактурі №СФ-0000004 від 22 липня 2012 року та видаткової накладної № РН-0000005 від 22 липня 2012 року здійснено реалізацію товару - цибулі у кількості 20000кг га суму 19952 грн. без ПДВ. Оплата за отриманий товар здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням від 23 липня 2012 року.

Крім того, ТОВ «Стар Фрут» надано контролюючому органу під час перевірки договір поруки №10-07-12, де ТОВ «Стар Фрут» - довіритель в особі директора ОСОБА_2, а ТОВ «Весь мир лімітед» - повірений в особі генерального директора Климова Д.П., де довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання по декларуванню митним органам України товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які перетинають довірителем через митний кордон України, а також проведенню інших дій, пов'язаних з митним оформленням товарів. Факт придбання послуг підтверджено актами надання послуг №28 від 17 липня 2012 року та №49 від 27 липня 2012 року на загальну суму 960 грн., у тому числі ПДВ 160 грн.

Всі вищенаведені операції відображено ТОВ «Стар Фрут» в бухгалтерському та податковому обліку.

Зазначені первинні документи були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Отже, в акті перевірки відображено факт придбання товарів та послуг, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами та не оспорюється відповідачем.

Таким чином, придбавши товари та послуги, для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Акт перевірки не свідчить про порушення при складанні первинної документації позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Згідно п.п. "г" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

За визначенням п.14.1.242 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) супутні послуги - це послуги, вартість яких включається відповідно до норм законодавства України з питань митної справи до митної вартості товарів, що експортуються з митної території України або імпортуються на митну територію України.

Відповідно до ст.274 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені:

а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України;

б) комісійні та брокерські винагороди;

в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються.

Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору, відмінного від договорів купівлі-продажу чи міни, визначається на основі ціни, підтвердженої комерційними, транспортними, банківськими, бухгалтерськими та іншими документами, що містять відомості про вартість товарів, які оцінюються, з урахуванням витрат на транспортування та страхування товарів до пункту перетинання митного кордону України.

Лівобережною МДПІ під час перевірки встановлено, що сума придбання ТОВ «Стар Фрут» цибулі ріпчастої та картоплі у липні 2012 року склала 240251 грн., а сума реалізації останнім на експорт склала 204040 грн.

Також податкова зазначає, що при порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 359,00 грн.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Лівобережна МДПІ посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено, що тільки у межах господарської діяльності платника податків у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг, платник податку має право на віднесення таких сум до податкового кредиту звітного періоду. Реалізація товару без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дає підстави стверджувати, що купівля овочевої продукції (цибулі ріпчастої і картоплі) та їх подальша реалізація на експорт за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не пов'язана з його господарською діяльністю.

Проте, суд не погоджується з висновками податкового органу, виходячи з такого.

Первинними документами (договорами поставок, податковими накладними, видатковими накладними, контрактами на поставку, вантажно-митними деклараціями, копіями банківських виписок), підтверджується придбання ТОВ «Стар Фрут» у ПП «Фаворит-ІІІ», ПП «ОСОБА_10», ФГ «Труд», ПП ОСОБА_6 овочевої продукції (цибуля ріпчаста та картопля) на загальну суму 84000 грн. з ПДВ, яка складається з 69999,99 грн. - собівартість без ПДВ та 14000 грн. - ПДВ. Реалізовано ТОВ «Стар Фрут» товару на експорт на загальну суму 204040 грн.

Щодо посилань відповідача на той факт, що сума придбання ТОВ «Стар Фрут» товару за липень 2012 року з урахуванням податку на додану вартість є більшою ніж сума реалізації останнім цього товару на експорт, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Поняття терміну"експорт" регулюється Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року №959-ХІІ (далі -Закон №959).

Експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Поняття "експорт" регулюється положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, зокрема експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно абз. а підп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Оскільки експортні операції є об'єктом обкладання ПДВ, експортер має право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених постачальникам. Платники податку на додану вартість при документальному підтвердженні фактичної реалізації товару за митну територію України і надані експортні розрахунки експортного відшкодування за підсумками податкового періоду має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення документів.

Порядок визначення суми, що підлягає відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюється ст.200 Податкового кодексу України.

Таким чином, посилання податкової на те, що сума придбання ТОВ «Стар Фрут» товару за липень 2012 року з урахуванням податку на додану вартість є більшою ніж сума реалізації останнім цього товару на експорт, не приймається судом до уваги, оскільки податковою помилково враховано ПДВ до вартості товару, тому що сплачений ПДВ при експорті підлягає поверненню експортеру.

Отже, вказане свідчить про те, що зазначені господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача та спрямовані на отримання прибутку.

Щодо тверджень відповідача про те, що на адресу ТОВ «Агро Фрут» здійснено вісім поставок товару, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, проте, по чотирьох поставках відсутні первинні документи, підтверджуючі факт розрахунків за виконані транспортні перевезення з ПП ОСОБА_1 (дві поїздки 11.07.2012 та 27.07.2012), ПП ОСОБА_9 (23.07.2012) та ПП ОСОБА_5 (12.07.2012), внаслідок чого занижено валовий дохід у 3 кварталі 2012 року на суму 22765 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 4781, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Наявність або відсутність таких документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, може підтверджувати дотримання або порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчить про безтоварність операції; відсутність саме товарно-транспортних накладних не позбавляє покупця товарів права включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу валових витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість. Умовами договорів, укладених сторонами, не передбачено обов'язкову наявність додаткових документів.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, згідно із ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Отже, саме надані СМR із відповідними відмітками митниці засвідчують факт транспортування з місця завантаження вантажу (Україна, Херсонська область) до місця розвантаження вантажу (Російська Федерація, Московська область, м.Подольськ, вул.Комсомольська,1).

Натомість, відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми права, оскільки по чотирьох поставках відсутні первинні документи, підтверджуючі факт розрахунків за виконані транспортні перевезення з ПП ОСОБА_1 (дві поїздки 11.07.2012 та 27.07.2012), ПП ОСОБА_9 (23.07.2012) та ПП ОСОБА_5 (12.07.2012), то такі доходи не можуть бути включеними до доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що згідно п.135.1, 135.2, 135.5 Податкового кодексу України безоплатно отримані послуги транспортного перевезення входять до складу інших доходів, з яких складаються доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, і про те, що вартість таких послуг визначається на рівні ціни, не нижче звичайної. Проте, в даному випадку відсутність первинної документації по чотирьох поставках за договорами перевезення не може свідчити про безоплатність отриманих платником податку операцій. А відтак, висновок контролюючого органу про заниження позивачем валового доходу у 3 кварталі 2012 року на суму 22765 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 4781, на думку суду, є необґрунтованим та безпідставним.

Суд не може не звернути увагу відповідача, що відсутність первинної документації з поставки товарів свідчить не про заниження позивачем валового доходу та податку на прибуток, а свідчить про необхідність застосування до такого порушника адміністративної, фінансової, дисциплінарної або кримінальної відповідальності саме за недотримання правил організації бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів тощо.

Лівобережною МДПІ в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також зазначено, що діяльність з реалізації купованої продукції є нетиповою для даного підприємства, оскільки, як помилково зазначено контролюючим органом, основним видом діяльності ТОВ «Стар Фрут» є котлобудування та горношахтне машинобудування. На підставі таких хибних тверджень податковим органом зроблено висновок про спрямованість наміру платника податків на збагачення за рахунок бюджетних коштів та направленість дій на ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди переважно чи за рахунок бюджетного відшкодування та відсутність економічного ефекту від укладених угод. Суд не може погодитись з зазначеними твердженнями відповідача, оскільки основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами та овочами (код 46.31), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28 листопада 2012 року.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, викладені в акті перевірки, та не спростовано докази позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Стар Фрут» до Лівобережної МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Фрут" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0001192210 від 07 травня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0001212210 від 07 травня 2013 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Фрут» (код за ЄДРПОУ 37211247) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 18.06.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко