Ухвала суду № 32438624, 17.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5459/13-ц

Провадження № 2/591/1986/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 323 1.7D, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також визначити місце та час відвідування дитини відповідачем.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, що ОСОБА_2 має реальні наміри продати транспортний засіб, або іншими своїми діями створити перешкоди для виконання майбутнього судового рішення. Також, не надано документів, які підтверджують право власності відповідача на автомобіль.

Одночасно, позивачка вказує, що транспортний засіб є спільною власністю подружжя, тому побоювання з приводу утруднення виконання майбутнього судового рішення є необґрунтованими, оскільки відчуження автомобіля без згоди ОСОБА_1 неможливе та вважатиметься незаконним (ст.65 СК України).

Також, вирішуючи питання про спів розмірність предмету позову та заходів забезпечення, про застосування яких клопоче позивач, суду не надано доказів вартості авто, тому не має змоги оцінити співмірність заходів забезпечення з розміром аліментів.

Тому, позивачем не надано суду жодних доказів того, що побоювання з приводу неможливості виконати рішення суду в майбутньому носять реальний характер, також суду не доведено, що відповідачі мають намір здійснити відчуження вказаного майна з метою уникнути виконання рішення суду, отже побоювання позивача з приводу неможливості виконання судового рішення є передчасними.

Відносно вимоги про визначення місця та часу відвідування дитини відповідачем, то до предмету позову не входить визначення місця проживання дитини, тому вимоги про обмеження відповідача у спілкуванні з дитиною повинні розглядатись в рамках іншого позовного провадження. Також, позивачкою не зазначено жодних доводів відносно необхідності застосування такого заходу забезпечення.

Отже, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В. Міліціанов