Рішення № 3243855, 24.03.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-187/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Босняка М.М., при секретарі – Сидоренко В.І., за участю відповідача, представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з хуліганських мотивів завдала позивачці легких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму ІНФОРМАЦІЯ_2 та спричинила моральну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 Сплачувати еквівалент завданої шкоди ОСОБА_4 добровільно не бажає. Це і стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнали, вказавши, що із сумою завданої шкоди не згодні, так як вона включає витрати на продукти харчування та послуги, які не випливають із завдання шкоди злочином, тому сума шкоди повинна бути зменшена до фактичних витрат. Завдання моральної шкоди позивачці визнають, але оцінюють лише в ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позов обґрунтований. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 було засуджено ІНФОРМАЦІЯ_6 Тим же вироком з ОСОБА_4 було стягнено ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок матеріальної шкоди і ІНФОРМАЦІЯ_3 . – моральної. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 , справу направлено на новий розгляд.

Однак завдання ОСОБА_4 шкоди здоров’ю ОСОБА_3 вимусило останню витрачати кошти та час на відновлення здоров’я. Фактично на оздоровлення та одужання ОСОБА_3 було витрачено ІНФОРМАЦІЯ_8 Всі витрати підтверджені відповідними квитанціями про купівлю ліків та отримання відповідних послуг (а.с.7, 8, 10, 13).

Завдання моральної шкоди позивачці злочинними діями відповідачки супроводжувалися моральними та фізичними стражданнями, іншими негативними явищами. Вони полягали, зокрема, у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Виходячи з наведеного, розмір завданої моральної шкоди судом оцінюється в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від відшкодування завданої шкоди добровільно, тому позов необхідно задовольнити частково в судовому порядку.

Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати за держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як від їх сплати позивач була звільнена.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -span>

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительки АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ІНФОРМАЦІЯ_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з відповідачки 30 гривень в рахунок сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, та на користь держави держмито в розмірі 51 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя –