Постанова № 32438316, 17.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/2176/13-п

Стаття ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В. Браталів, Любарського району, Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1 працює: головним бухгалтером ТОВ «ЕМІ Україна ЛТД»,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2013 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до постанови, 21.01.2013 року при перевірці ТОВ «ЕМІ Україна ЛТД» було виявлено, що головний бухгалтер даного товариства ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 410 079 грн., здійснено розрахунок з нерезидентом - громадянином Італії готівкою в сумі 9 313 грн., а не через уповноважений банк та знижено орендну плату за землю на 234 370,63 грн., чим вона порушила податкове законодавство України.

На постанову суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що суд розглянув справу у її відсутність не повідомивши про час та місце розгляду, чим порушив її право на захист. Також її не було своєчасно повідомлено, шляхом направлення копії постанови про прийняте рішення, в зв'язку з чим вона пропустила строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що постановою адміністративного суду визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту перевірки, а тому вважає висновки суду про наявність в її діях складу правопорушення безпідставними та просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд її задовольняє з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була обізнана з прийнятим судовим рішенням, в зв'язку з чим доводи останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що вона у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи.

Про розгляд даної справи їй стало відомо тільки тоді, коли вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 року.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається з постанови суду, рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не обґрунтоване, зокрема у постанові не наведено жодного доказу на підставі яких суд прийшов до такого висновку, сама ОСОБА_1 при складанні протоколу вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Враховуючи, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях вказана постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП остання у встановленому законом порядку оскаржила до адміністративного суду прийняті на підставі акту перевірки від 29.12.2012 року № 7209/22-2/32008372 податкові повідомлення-рішення №000021222, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 429265,00 грн., №000022222 про збільшення суми грошового зобов'язання по орендній платі за землю на 276223,52 грн., №000023222 про збільшення суми грошового зобов'язання по платі за землю на 13088,70 грн. та №000005223 про нарахування 9313,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р. було встановлено незаконність дій податкового органу та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Вказана постанова 18.06.2013 року, після перегляду справи апеляційним адміністративним судом, набрала законної сили.

Відповідно до змісту ст. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання контролюючого органу, в протоколі, а також суду у своїх висновках на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише одного акту перевірки від 29.12.2012 р. не є переконливими, оскільки на час розгляду протоколу судом вказаний акт не міг вважатись належним доказом.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення, а тому провадження у справі закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ляшук