Ухвала суду № 32437941, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1990/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Ісаєвої Я.В. (довіреність №01/24 від 26.02.13 р.),

відповідача - з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за договором №5-10/09 від 24.03.2009 р. про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік заборгованість в сумі 905464,22 грн., інфляційні за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2012 р. в сумі 134914,17 грн., 3% річних за період з 01.01.2010 р. по 20.05.2013 р. в сумі 91761,98 грн. і за договором №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2010 рік заборгованість в сумі 908750,37 грн., інфляційні за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 48163,77 грн. та 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 20.05.2013 р. в сумі 64832,49 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян в повному розмірі за договорами №5-10/09 від 24.03.2009 р. та №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрати його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік та відповідно на 2010 рік.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення перебігу строку позовної давності та захист порушеного права підприємства стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5-10/09 від 24.03.2009 р., розгляд якого відкладений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. до прийняття господарським судом рішення.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунки позивача з кількості перевезених пасажирів пільгових категорій по ВАТ "АТП-16351" не відповідають нормам бюджетного законодавства та нормативно-правовим актам з питань соціального захисту населення, нічим не підтверджені, тому не мають юридичної сили; індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми за укладеним між сторонами договором не передбачені, а законом або чинним законодавством України у відносинах з питань бюджетних відносин, які у даному випадку мають місце, передбачено інший порядок без урахування індексів інфляції та 3% річних, вимогливо в межах Бюджетного кодексу України, їх стягнення не входять до компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, тому не підлягають відшкодуванню; всі кошти відшкодовані позивачу згідно затверджених асигнувань на 2009 рік, відповідно до плану використання коштів ВАТ "АТП-16351"; за період січень-квітень 2010р. позивач отримав компенсацію за пільговий проїзд у сумі 18600,00 грн.; у зв'язку з тим, що з 14.05.2010 р. позивач не здійснює перевезення на приміських маршрутах управління повідомило про розірвання договору №33-10/09 від 24.12.2009 р.

07.06.2013 р. відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року, зокрема, було залучено до участі у справі Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та розгляд справи був відкладений на 26 червня 2013 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.06.2013 р. позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи оригінали опису вкладень до цінного листа та квитанції про здійснення поштового відправлення, що підтверджують направлення копії позову з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

26.06.2013 р. позивач надав клопотання про направлення судом запиту до Міністерства фінансів України та фінансового управління Дергачівської РДА Харківської області, посилаючись на те, що відповідач є органом державної влади і фінансується з бюджету, та необхідно встановити чи розроблювалось Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області бюджетне замовлення на 2009-2010 р.р. з урахуванням фактичної інформації щодо обсягу перевезення ВАТ "АТП-16351" пільгового контингенту пасажирів відповідно до щомісячних розрахунків по кількості перевезених пасажирів пільгових категорій по ВАТ "АТП-16351" за 2009-2010 р.р., які до 10-го числа кожного місяця надсилались позивачем на адресу відповідача згідно з умовами договору №33-10/09 від 24.12.2009 р. та договору №5-10/09 від 24.03.2009 р. про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2009-2010 р.р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, 26.06.2013 р. позивач надав клопотання, в якому просить суд зробити запит до фінансового управління Дергачівської РДА Харківської області та Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації про розмір субвенцій з державного бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, що у 2009 та 2010 р.р. були виділені на Дергачівський район Харківської області та Харківську область.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, 26.06.2013 р. позивач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам-економістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В даному клопотанні позивач просить суд покласти на нього оплату витрат по експертизі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що для роз'яснень питань, що виникли при вирішенні спору потребуються спеціальні знання, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення по справі судової економічної експертизи та вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання позивача.

26.06.2013 р. відповідач надав заяву, в якій вказав, що надає витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Крім того, відповідач надав заяву про залучення Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану, оскільки не вказано на яких підставах третю особу належить залучити до участі у даній справі, на стороні позивача або відповідача та яким саме чином рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи, що не є стороною у даній справі.

Також, в цій заяві, відповідач просить перенести на інший час розгляд справи, призначений на 26.06.2013 р.

Розглянувши заяву в цій частині, суд вважає за можливе задовольнити її, оголосивши перерву у судовому засіданні до 01 липня 2013 р.

Суд запропонував представнику відповідача надати до канцелярії господарського суду Харківської області на наступне судове засідання питання від Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

26 червня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 01 липня 2013 р. о 14:00 год.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити зазначені в клопотанні документи до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи опису вкладень до цінного листа та квитанції про здійснення поштового відправлення копії позову з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Задовольнити клопотання позивача про направлення судом запиту до Міністерства фінансів України та фінансового управління Дергачівської РДА Харківської області.

3. Задовольнити клопотання позивача про направлення судом запиту до фінансового управління Дергачівської РДА Харківської області та Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації.

4. Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

5. Відхилити заяву відповідача про залучення Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6. Задовольнити заяву відповідача про перенесення на інший час розгляд справи, призначений на 26.06.2013 р.

7. Задовольнити клопотання позивача про долучення зазначених в клопотанні документів до матеріалів справи.

8. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

9. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

10. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - ВАТ "АТП-16351" розмір заборгованості за надані послуги з перевезення громадян автомобільним транспортом загального користування за договорами №5-10/09 від 24.03.2009 р. та №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрати його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік та відповідно на 2010 рік за період 2009-2010 роки?

2) Які витрати фактично поніс позивач - ВАТ "АТП-16351" за надані послуги з перевезення громадян автомобільним транспортом загального користування за договорами №5-10/09 від 24.03.2009 р. та №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрати його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік та відповідно на 2010 рік за період 2009-2010 роки?

3) Чи відповідають розрахунки позивача з кількості перевезених пасажирів, що мають відповідні пільги за рахунок субвенції з державного бюджету на 2009 рік та відповідно на 2010 рік за період 2009-2010 роки, нормам бюджетного законодавства та нормативно-правовим актам з питань соціального захисту населення?

11. Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

12. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

13. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової економічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

14. Провадження у справі №922/1990/13 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.