Рішення № 32437710, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/49/13-24/73/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.07.2013 Справа № 908/1961/13

за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,30) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон ЛТД" (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14-а кв. 78)

про стягнення суми 4 540,56 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від прокурора: Чеканова С.С., посвідчення від 23.10.2012р. № 010830

від позивача: Воропай М.І., довіреність від 18.06.2013р. № 4107/27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Протоколом перерозподілу справи між суддями, враховуючи хворобу суді-доповідача у справі Боєвої О.С., справу № 908/1961/13 (номер провадження 9/49/13) за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон ЛТД" про стягнення з відповідача 4 540,56 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2009р. № 405630.

Ухвалою від 02.07.2013р. прийнято справу № 908/1961/13 до провадження суддею Азізбекян Т.А., присвоєно справі номер провадження 9/49/13-24/73/13. Судове засідання призначено на 15.07.2013р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 15.07.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили наступне. 01.02.2009р. між сторонами укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 403930, на виконання умов якого позивачем у період з листопада 2012 року по квітень 2013 року поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 540,56 грн., що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії за вказаний період. Зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач не виконав, внаслідок чого на час звернення з позовом до суду сума основного боргу становила 4 540,56 грн. Враховуючи викладене, просять суд, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» (Споживач) та концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району (Теплопостачальна організація) укладено договір № 403930 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками та додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1.) Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки за даним договором, здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Пунктами 6.2 - 6.4. договору сторонами визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідно до п. 6.6.1. договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5-ти днів з дати отримання (п. 6.6.1. договору).

Пунктом 6.6.2. договору сторони узгодили, що у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що свої зобов'язання за договором позивачем виконано у повному обсязі, у період з листопада 2012 року по квітень 2013 року поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 540,56 грн., про що свідчать рахунки та акти прийому-передачі теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи.

На адресу Концерну "Міські теплові мережі" не надходило обґрунтованих заперечень щодо неправомірності нарахувань за теплову енергію, розрахунку теплових навантажень, неотримання рахунків та актів виконаних робіт. Отже, акти вважаються погодженими.

Однак, відповідач в порушення умов договору оплату за отриману теплову енергію у встановлений строк не здійснив, внаслідок чого на час розгляду справи в суді сума основного боргу становить 4 540,56 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити вартість теплової енергії не припинено.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги позивача про стягнення 4 540,56 грн. основного боргу на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 405630 від 01.02.2009р. доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в розмірі 1 720,50 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон ЛТД" (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14-а кв. 78, 69096, м. Запоріжжя, р/р 2600630236 ЗФ АБ «Діамант» м. Запоріжжя, МФО 313924, код ЄДРПОУ 23794830) на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 313957) - 4 540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 56 коп. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екссон ЛТД" (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14-а кв. 78, 69096, м. Запоріжжя, р/р 2600630236 ЗФ АБ «Діамант» м. Запоріжжя, МФО 313924, код ЄДРПОУ 23794830) в доход державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 16.07. 2013 р.