Рішення № 32437645, 09.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 905/4453/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ Донецької області

про стягнення 20340,07грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабаєв В.В. за довіреністю №1-12/12-253 від 28.12.2012р.,

від відповідача: Прудников Р.М. за довіреністю б/н від 30.12.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

19.06.2013року Державне підприємство «Артемвугілля» м.Горлівка Донецької області (далі - ДП «Артемвугілля») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ Донецької області (далі - ДП «Дзержинськвугілля») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 20 340,07грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №27/2010/440-10 від 11.05.2010року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акти приймання виконаних робіт за травень, вересень, листопад 2010р. на загальну суму 38 689,36грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20340,07грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 21.06.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Артемвугілля» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/4453/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №27/2010/440-10 від 11.05.2010року, кошторисів витрат на дослідження теплового стану породних відвалів, претензії №12-12/14-4 від 28.02.2012р., відповіді №5-14/629 від 04.04.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 258, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За супровідним листом від 03.07.2013р. позивач надав суду фіскальний чек №0643, копії правовстановлюючих документів підприємства, довіреності №1-12/12-33 від 28.12.2009р.

09.07.2013р. позивач надав письмові пояснення стосовно розміру наявної заборгованості за кожним актом виконаних робіт. Крім того, для залучення до матеріалів справи надав засвідчені копії актів приймання виконаних робіт за травень, вересень, листопад 2010р., звітів про тепловий стан породних відвалів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вимоги не підтверджені актами звірки взаємних розрахунків.

Для залучення до матеріалів справи відповідач надав засвідчені копії правовстановлюючих документів ДП «Дзержинськвугілля», довіреності №01-14/155 від 01.02.2010р.

У судовому засіданні 09.07.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2013року підтримав відзив на позовну заяву, надав докази часткової оплати, а саме, копії виписки з банківського рахунку за 08.10.2010р., платіжного доручення №1807 від 22.09.2010р.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, яки з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

11.05.2010року між ДП «Артемвугілля» (Виконавець) та ДП «Дзержинськвугілля» (Замовник) укладено договір №27/2010/440-10, за умовами якого Виконавець приймає на себе виконання робіт: «Проведення дослідження теплового стану (температурна зйомка) плоских породних відвалів ВП «Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського, ВП «Шахта «Північна», конусного породного відвалу ВП «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» (арк. справи 7-9).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.8 договору останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р.

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість робіт у відповідності з узгодженим кошторисом витрат складає 60888,43грн., з урахуванням ПДВ за 719 точок одного виду дослідження теплового стану породних відвалів шахт ДП «Дзержинськвугілля», а саме:

- плоский породний відвал ВП «Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського - 21769,51грн. з ПДВ;

- плоский породний відвал ВП «Шахта «Північна» - 27 786,90грн. з ПДВ;

- конусного породного відвалу ВП «Шахта «Південна»- 11332,02грн. з ПДВ.

В матеріалах справи містяться копії кошторисів витрат на дослідження теплового стану породних відвалів ВП «Шахта ім.Дзержинського, ВП «Шахта «Північна», ВП «Шахта «Південна».

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт про виконання робіт; висновки про результати температурної зйомки. Приймання та оцінка робіт здійснюється у відповідності з вимогами договору та на підставі акту про виконані роботи та звітних документів.

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписані акти приймання виконаних робіт на загальну суму 38689,36грн., у тому числі:

- акт №58 за травень 2010р. на суму 5919,10грн.,

- акт №59 за травень 2010р. на суму 5728,52грн.,

- акт №60 за травень 2010р. на суму 5349,29грн.,

- акт №135 за вересень 2010р. на суму 7 297,18грн.,

- акт №136 за вересень 2010р. на суму 6 637,28грн.,

- акт б/н за листопад 2010р. на суму 4104,66грн.,

- акт б/н за листопад 2010р. на суму 3 653,33грн.

Зазначені вище акти містять посилання на договір №27/2010/440-10 від 11.05.2010року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №27/2010/440-10 від 11.05.2010року.

Судом встановлено, що вищезазначені акти приймання виконаних робіт не містять точної дати їх підписання, внаслідок чого, суд виходить з того, що зазначені акти підписані сторонами в останній календарний день відповідного місяця, зокрема, акти за травень 2010р. - 31.05.2010р., акти за вересень 2010р. - 30.09.2010р., акти за листопад 2010р. - 30.11.2010р.

За наслідками виконаних робіт позивачем складені звіти про тепловий стан породного відвалу «Шахта «Північна», «Шахта «Південна», ВП «Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського» (за травень та вересень 2010р.), копії яких залучені до матеріалів справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3, 2.4 договору оплата провадиться Замовником перерахування Виконавцю передплати у розмірі 50% вартості робіт. Залишена сума сплачується Замовником за фактом виконання робіт за місяць протягом 10 банківських днів. Оплата вартості робіт провадиться Замовником за кожною шахтою окремо. Сума оплати може коректуватись згідно з актами виконаних робіт за кількістю точок дослідження теплового стану породного відвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник передплату на користь Виконавця не здійснив. Отже, відповідно до умов договору відповідач мав оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів за фактом виконаних робіт.

Факт виконання позивачем робіт передбачених договором підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 38689,36грн. та звітами про тепловий стан породних відвалів.

Проте, відповідач вартість виконаних робіт оплатив лише частково на загальну суму 18 349,29грн., з яких 5 349,29грн. за роботи виконані на ВП «Шахта ім.Ф.Е.Дзержинського», що підтверджується платіжним дорученням №1807 від 22.09.2010р., та 13 000,00грн. за роботи виконані на шахті ВП «Шахта «Північна», що підтверджується випискою банку від 08.10.2010р.

Вартість виконаних робіт на суму 20340,07грн. відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим, позивач в установленому порядку звертався до ДП «Дзержинськвугілля» з претензією №12-12/14-4 від 28.02.2012р., відповідно до якої просив відповідача перерахувати зазначену суму заборгованості на розрахунковий рахунок позивача.

У відповіді №5-14/629 від 04.04.2012р. на зазначену претензію, відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 20340,07грн. та зобов'язався сплатити визнану суму заборгованості після покращення фінансового стану підприємства.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 20340,07грн.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №27/2010/440-10 від 11.05.2010року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 20340,07грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 20340,07грн. Відповідно ДП «Дзержинськвугілля» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Заперечення позивача проти заявлених позовних вимог, обґрунтовані тим, що вимоги не підтверджені актами звірки взаємних розрахунків, не приймаються судом до уваги, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами - договором, актами виконаних робіт тощо.

Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 20340,07грн. доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ Донецької області про стягнення 20340,07грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ Донецької області (85200, Донецька обл., м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня, буд.19, ідентифікаційний код 33839013) на користь Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, буд.13, ідентифікаційний код 32270533) заборгованість в сумі 20340,07грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.07.2013року.

Суддя А.М. Осадча