Постанова № 32437535, 11.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4286/13-а

Провадження № 2-а/750/428/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарях Молошій А.В., Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідачів Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 141 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова № 141 у справі про адміністративне правопорушення від 24.04 2013 року є незаконною, оскільки в період розробки проектної документації ТОВ «Люкс-Інтернет» він не перебував в трудових відносинах, не укладав будь-які договори на ведення авторського нагляду за будівництвом на об»єкті: «Реконструкція адмінбудівлі з надбудовою мансардного поверху під офісно-готельний комплекс з кафетерієм та більярдною по вул. Щорса, буд. 97 в смт. Куликівка Чернігівської області.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідачів подав письмові заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Планова перевірка дотримання законодавства на об»єкті будівництва реконструкції адмінбудівлі з надбудовою мансардного поверху під офісно-готельний комплекс з кафетерієм та більярдною по вул. Щорса, 97 в смт. Куликівка Чернігівської області з виділенням черговості реконструкції була проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки від 12.04.2013 року та встановлено, що будівельні роботи не проводяться. Збудований мансардний поверх та сходова клітина відповідають розробленій проектній документації ТОВ «Люкс-Інтернет». Головним інженером проекту ОСОБА_2. здійснюється авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме для перевірки не надано журнал авторського нагляду ДБН А.2.2-4-2003, в актах на приховані роботи відсутній підпис представника проектувальника, відсутній план-графік відвідувань, що є порушенням вимог Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення та заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №141 від 24.04.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, в період розробки проектної документації ТОВ «Люкс-Інтеренет» позивач не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Люкс-Інтернет», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 44-46).

Крім того, надані представником відповідача документи, а саме договір №01/П підряду від 14.09.2011 року та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.09.2011 року не узгоджуються з поданим наказом №23/10 від 30.12.2010 року про призначення відповідальним для проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт головного інженера проекту ОСОБА_2 який станом на 30.12.2010 року не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Люкс-Інтернет».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно представником відповідача не було надано суду беззаперечних та достовірних доказів про виготовлення особисто ОСОБА_2. на підробленому бланку ТОВ «Люкс-Інтернет» наказу №23/10 від 30.12.2012 року про призначення себе відповідальним для проведення авторського нагляду.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про скасування постанови № 141 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 141 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута