Ухвала суду № 32437529, 16.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5978/13-ц

Провадження №4-с/751/40/2013

УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра Віталійовича, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша О.В. неправомірними. Зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колошу О.В. усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 2515/11399/2012, провадження № 2-н/2515/864/2012, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 6917,83 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року та по 35,77 грн. судового збору з кожного. Покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

Заявлені вимоги мотивують тим, що 20.05.2013 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме державним виконавцем Колошою О.В., було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 38009164, № 38009336, № 38009513, відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Вважають, що дії посадової особи державної виконавчої служби є незаконними і порушують законні права та інтереси ПАТ «Облтеплокомуненерго», гарантовані чинним законодавством України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити повністю.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про день та час слухання скарги повідомлений в установленому законом порядку (а.с.20). На адресу суду була надіслана заява про розгляд справи без участі державного виконавця, на розсуд суду (а.с.28).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим судове засідання проводити у відсутності суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи, 14 вересня 2012 року Новозаводський районний суд м. Чернігова по справі № 2515/11399/2012, видав судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 6917 грн. 83 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 76 коп. судового збору.

20.05.2013 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша О.В. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 38009164, № 38009336, № 38009513 за судовим наказом № 2-н/2515/864/2012, виданим 14.09.2012, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників (а.с.6,8,10).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

З викладеного вбачається, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в заяві про видачу судового наказу не передбачено та саме на суд покладається обов'язок дотримання вимог ст.103 ЦПК України щодо змісту судового наказу.

Однак, враховуючи особливий порядок розгляду справ про видачу судового наказу, суд не наділений повноваженням збирати інформацію під час винесення судового наказу і після закінчення розгляду справи.

Виходячи з вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

Водночас, державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що на день винесення судового наказу суду не були надані дані індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ мав інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і визнає дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 38009164 від 20.05.2013, № 38009336 від 20.05.2013, № 38009513 від 20.05.2013 неправомірними і згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає необхідним зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 14 вересня 2012 року по справі № 2515/11399/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6917 грн. 83 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 76 коп. судового збору.

У відповідності до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра Віталійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра Віталійовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 14 вересня 2012 року по справі № 2515/11399/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6917 грн. 83 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 76 коп. судового збору.

Зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Колоша Олександра Віталійовича усунути допущене порушення і відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 14 вересня 2012 року по справі № 2515/11399/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6917 грн. 83 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.05.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 77 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 35 грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач