Ухвала суду № 32437425, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 2а-7692/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 2а-7692/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби треті особи Феденко Галина Михайлівна - Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати наказ СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 05.06.2012р. №56- О; поновити позивача на постійній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора у відділі податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС та як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу"(код ЄДРПОУ 35587866), призначеного відповідно до наказу від 27.03.2012р. №28 та згідно положень з посадової інструкції; стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012р. по дату поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 2429,98 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року вказаний вище позов було задоволено частково, скасовано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 05.06.2012р. № 56-О, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби були залишені без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року залишено без змін.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо роз'яснення вказаної постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для такого роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду першої інстанції містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

При цьому, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з посиланням на ту обставину, що в постанові від 12.10.2012 року судом першої інстанції не визначено способу виконання судового рішення, оскільки вважає, що порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України і вказані податковою обставини не можуть бути вирішені шляхом застосування інституту роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 2а-7692/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2013 р.