Ухвала суду № 32437378, 11.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/984/13-а

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика"- Полєтаєва Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 04.03.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Бєкіров Ервін Саїдович, довіреність № 178/10/10-24 від 15.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 26.03.13 у справі № 801/984/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" (вул. 9 Травня, 49,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторійська швейна фабрика» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 801/984/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 05 листопада 2012 року № 0001822302 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50312 (п'ятдесят тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок та № 0001832302, про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89787 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 13 грудня 2012 року № 0002172302, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38883 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок та № 0002182302, про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 192 (сто дев'яносто дві) гривні 50 копійок.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача просила залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.10.2012 року по 22.10.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

Результати перевірки відображені у Акті № 1642/2201/05468050 від 29.10.2012 року, якими встановлені порушення

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1., п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст.144,ст.. 146, п. 150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI внаслідок чого донараховано основного платежу з податку на прибуток у сумі 40250,00 гривень;

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4,пп.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI внаслідок чого донараховано основного платежу з ПДВ у сумі 71830,00 гривень, у тому числі за березень 2012 року - 4630 гривень, за квітень 2012 року - 67200 гривень, та зменшено від'ємне значення рядка 24 Декларації з ПДВ за березень 2012 року на 39037 гривень.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001822302 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» має сплатити до бюджету податку на прибуток у сумі 50312,50 гривень, з яких 40250,00 гривень - основного платежу, 10062,50 гривень - штрафні санкції, податкового повідомлення-рішення № 0001832302 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 89787,50 гривень, з яких 71830,00 гривень - основного платежу, 17957,50 гривень - штрафні санкції, податкового повідомлення-рішення № 0001872302 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у сумі 39037,00 гривень.

Рішенням ДПС України в АР Крим від 03.12.2012 року № 3740/10/10-0223про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № 0001822302 від 05.11.2012 року та № 0001832302 від 05.11.2012 року залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0001872302 від 05.11.2012 року скасовано та прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0002182302 від 13.12.2012 року відповідно до якого ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 154,00 гривень та штрафні санкції на суму 38,50 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0002172302 від 13.12.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 38883,00 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкові повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання штрафні санкції та зменшив розмір від'ємного значення з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Висновки відповідача, викладені у акті перевірки ґрунтуються на тому, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест», керівники яких не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають товарного характеру.

Отже, операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Євпаторійська швейна фабрика» порушують ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання в момент правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

З цих підстав, відповідач зробив висновок про нікчемність правочинів з зазначеними контрагентами та необґрунтованість податкового кредиту, завищення валових витрат, тощо.

Як зазначено в матеріалах перевірки, порушення податкового законодавства позивачем відбулося в зв'язку з його відносинами з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» за нікчемними правочинами.

Разом з тим, колегією суддів безперечно встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» мали місце договірні правовідносини.

В матеріалах справи містяться документи бухгалтерської та податкової звітності щодо правовідносин позивача з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» за період часу, що перевірявся.

Так, 01.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» укладений договір підряду № б/н, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест») зобов'язаний по завданню Замовника виконати ремонтно-будівельні роботи (а.с.36-37).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3., податковою накладною (а.с. 37-55).

02.04.2012 року між позивачем та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» укладений договір підряду № б/н, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест») зобов'язаний по завданню Замовника виконати ремонтно-будівельні роботи (а.с.66-67).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3., податковою накладною (а.с. 38-65).

01.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» укладено Договір про надання послуг № 0103-3 (а.с. 68-69), відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Фірма «Радіус Інвест») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по миттю вікон та віконних вітрин, загальною площею 2500 кв.м.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Акту здачі-прийняття робіт (а.с. 70), податковою накладною (а.с. 71).

01.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» укладено Договір поставки № 0103-2 (а.с. 72-73), відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Фірма «Радіус Інвест») приймає на себе зобов'язання поставити у власність Покупця певні види товарів.

Належне виконання умов договору підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку (а.с. 74-91).

З наведеного вбачається, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» мали реальний характер. Спірні господарські операції здійснені позивачем відповідно до його виду діяльності.

Товарність господарських операцій безперечно підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у матеріалах справи та оформлені відповідно до приписів ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» на час укладення договорів та їх виконання були зареєстровані як юридичні особи, перебували на податковому обліку та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, згідно наявних у справі відомостей їх реєстрація як платників ПДВ та юридичних осіб станом на час укладення договорів (додаткових угод) з позивачем та на дати виписки податкових накладних не була анульована та/або скасована.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність визначеного позивачем оподатковуваного об'єкту податком на прибуток, відсутність факту його заниження та підставно скасував податкове повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 50312 грн.

Колегія суддів також зазначає, що висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та як наслідок - донарахування ПДВ ґрунтується на акті зазначеної вище перевірки позивача стосовно його правовідносин з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» .

Колегією суддів безперечно встановлено та вказано вище, що правовідносини цих суб'єктів господарської діяльності мали реальний характер, господарські операції пов'язані з видами діяльності позивача та підтверджені первинними господарськими документами, оформленими належним чином.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Поза увагою податкового органу залишилася та обставина, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, які видані платником ПДВ, внесені до реєстру виданих та отриманих накладних, накладні виписані за господарськими операціями, які мають товарний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких є у справі.

Колегія суддів зазначає, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» податковим органом при перевірці не досліджувалась, висновок про нікчемність угоди ґрунтується отриманням від Переяслав - Хмельницької ОДПІ актів перевірки, якими встановлено не знаходження за юридичною адресою зазначених підприємств, що не є належним доказом відсутності реального виконання господарських операцій між вказаними особамита позивачем.

Статтею 215 Цивільного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК ).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» та ТОВ «Компанія «Дельта груп інвест» як це вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції та обґрунтовано скасував податкові повідомлення - рішення про донарахування позивачеві ПДВ.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 801/984/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна