Постанова № 32436870, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Київ №2а-15881/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні спра-ву за позовом Приватного підприємства "Телеком Буд Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0005892208,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Телеком Буд Інжиніринг" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.07.2012 №0005892208 з підстав невідповідності результатів перевірки та здійсненого відповідачем грошового нарахування вимогам податкового законодавства та наданим до перевірки документам щодо порядку формування податкового кредиту.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в позові, пославшись на зміст акта перевірки.

Під час судового розгляду представник позивача підтримала позов з наведених під-став. Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причини чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно ч.ч. 4,6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.06.2012 №711 та згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Системактив-Буд" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 21.06.2012 №418/22-8/32616201 та вине-сено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0005892208 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 108875 грн. (у т.ч.: 21775 грн. - штраф).

За наслідками адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішеннями Держаною податковою службою у м. Києві №5860/10/12-114 від 20.08.2012 та Державної податкової служби України 3933/0/61-12/10-2115 від 19.10.2012.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахова-них (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодек-су, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер-джені податковими накладними.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою вірно встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ фінансово-господарські операції з ТОВ "Системактив-Буд" та задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 87100 грн..

Також перевіркою вірно встановлено, що вказаний податковий кредит задекларовано позивачем у зв'язку із здійсненням операцій з придбання робіт у ТОВ "Системактив-Буд", на підтвердження чого позивач надав до перевірки та до суду наступні укладені з ТОВ "Системактив-Буд" (Виконавець) господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт та виписані виконавцем податкові накладні:

1) - договір від 20.07.2011 №2007/САБ/НUT, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з інсталяції устаткування на базових станціях стільникового зв'язку загальною вартістю120750 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2011 на суму 120750 грн.;

- податкова накладна від 01.08.2011 №101 на суму 120750 грн. (у т.ч. ПДВ - 20125 грн.);

2) - договір від 20.07.2011 №2007/САБ/НUT2, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з інсталяції РРЛ устаткування та юстировці РРЛ антен на базових станціях стільникового зв'язку загальною вартістю 70216,80 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2012 на загальну суму 70216,80грн.;

- податкова накладна від 01.08.2011 №102 на суму 70216,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 11702,80 грн.);

3) - договір від 25.07.2011 № 2507/САБ/НU, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу будівельних робіт з улаштування базових станцій стільникового зв'язку, робіт з монтажу обладнання базової станції загальною вартістю 66943,20 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.08.2011 на загальну суму 66943,20 грн.;

- податкова накладна від 30.08.2011 №3003 на суму 66943,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 11157,20 грн.);

4) - договір від 29.07.2011 №2907/САБ/1824, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс ремонтно-віднов-лювальних робіт на базовій станції стільникового зв'язку загальною вартістю 30487,20 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.08.2011 на загальну суму 30487,20 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. на суму 30487,20 грн.;

- податкова накладна від 08.08.2012 №501 на суму 30487,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 5081,20 грн.);

5) - договір від 10.08.2011 №1008/САБ/797, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає зобов'язання виконати комплекс робіт із заміни металевої надставки висотою 12 м на базовій станції стільникового зв'язку загальною вартістю 78079,20 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.08.2011 на суму 78079,20 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 на суму 78079,20 грн.;

- податкова накладна від 25.08.2011 №2501 на суму 78079,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 13013,20 грн.);

6) - договір від 10.08.2011 №1008/САБ/1834, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на базовій станції стільникового зв'язку вартістю 15832,80 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.08.2011 на суму 15832,80 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за серпень 2011 на суму 15832,80 грн.;

- податкова накладна від 25.08.2011 №2502 на суму 15832,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 2638,80 грн.);

7) - договір від 10.08.2011 №1008/САБ/201, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок виконання комплексу робіт із перенесення щогли висотою 34 м на базовій станції стільникового зв'язку вартістю 78583,20 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2011 на суму 78583,20 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 на суму 78583,20 грн.;

- податкова накладна від 31.08.2011 №3105 на суму 78583,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 13097,20 грн.);

8) - договір від 17.08.2011 №1708/САБ/2812, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок виконання комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на базовій станції стільникового зв'язку вартістю 22645,20 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.08.2011 на суму 22645,20 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 на суму 22645,20 грн.;

- податкова накладна від 26.08.2011 №2601 на суму 22645,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 3774,20 грн.).

9) - договір від 26.08.2011 №2608/САБ/410, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок виконання комплексу робіт із підсилення метало-конструкції щогли на землі на базовій станції стільникового зв'язку вартістю 39064,80 грн.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2011 на суму 39064,80 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 на суму 39064,80 грн.;

- податкова накладна від 31.08.2011 №3106 на суму 39064,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 6510,80 грн.).

Також позивачем надано до суду банківські виписки, які підтверджують здійснення платежів на користь ТОВ "Системактив-Буд" в оплату придбаних робіт на суму 334909,20 грн. та договір № 1/С від 23.09.2011, згідно з яким ТОВ "Системактив-Буд" (Цедент) пере-дано право вимоги до позивача (Боржник) ТОВ "Кростек Нова" (Цесіонарій) за договорами №2007/САБ/НUТ від 20.07.2011 і №2507/САБ/НUТ від 25.07.2011 у розмірі 187693,20 грн.

Надані позивачем господарські договори, акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки є належними і допустимими доказами по справі, які свідчать про придбання позивачем комплексу робіт у ТОВ "Системактив-Буд" протягом серпня 2011 на загальну вартість 435502 грн., а також підтверджують правильність нараху-вання та повноту обчислення ПДВ у сумі 87100 грн. Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку або їх недостатність перевіркою не встановлено та відповідачем не стверджується.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Система-ктив-Буд" мало належну правосуб'єктність: було зареєстрованим суб'єктом господарювання; відповідно до ліцензії № 573548 мало право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; знаходилось на обліку як платник податків і зборів, зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво №100317323), тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст.201 ПК вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Також судом встановлено, що вказані господарські договори в судовому порядку не оспорювалися, недійсним (фіктивним) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства. Форма і зміст виписаних ТОВ "Системактив-Буд" податкових накладних у повному обсязі відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК.

Судом встановлено, що роботи ТОВ "Системактив-Буд" придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях для виконання господарських зобов'язань перед Замовниками, а саме - ТОВ "ВКК "Арія" та ТОВ "Хуавей Україна", що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду та наявними у справі господарськими договорами, замовленнями на роботи, актами приймання-передачі викона-них робіт, банківськими виписками про надходження оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідач дійсність господарських договорів та документів первинного бухгалтер-ського і податкового обліку, а також встановлених судом і зазначених вище обставин не спростував, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Беручи до уваги надані позивачем докази, суд дійшов висновків про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у серпні 2011 в сумі 87100 грн. по операціям з ТОВ "Системактив-Буд".

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлені судом обставини і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, висновок відповідача ґрунтується на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 30.05.2012 №1599/22-2/37264189 про результати документальної невиїзної перевір-ки ТОВ "Системактив-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.05.2012, в якому встановлено нікчемність всіх угод ТОВ "Системактив-Буд" у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутністю адміністративно-господарських можливос-тей для провадження господарської діяльності. Крім того, в акті зроблено посилання на службову записку від 24.05.2012 №479/9 ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, якою була доведена інформація ДЕС "АРКАН" про те, що директор та засновник ТОВ "Системактив-Буд" Рижакін К.В. (громадянин Російскої федерації) у період з 01.01.2011 по 06.04.2012 державний кордон України не перетинав, однак відповідних доказів, які б підтверджували цей факт відповідач суду не надав.

Водночас посилання відповідача на даний акт і зазначені в ньому обставини не спростовують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги, оскільки згідно з ч. 4 ст. 70 КАС правильність ведення податкового обліку з ПДВ має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є первинні документи та податкові накладні, що надавалися позивачем до ДПІ та до суду.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження госпо-дарської діяльності названими контрагентами суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, які б беззаперечно спростовували можливість виконання робіт (послуг) своїми силами чи силами третіх осіб, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Службові записки, на підставі яких в акті зроблені вказані висновки не є належним доказом цьому факту. В той же час такі твердження відповідача суперечать наданим позивачем документам.

Твердження про наявність ознак недійсності правочинів (господарських зобов'язань) з контрагентами зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Наявність службових записок чи транзитних актів інших органів ДПС не спростовує дійсність господарських зобов'язань, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК та ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість зазначив обставини, які належним чином встановлені не були, у зв'язку з чим висновки про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Буд Інжиніринг".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 10.07.2012 №0005892208.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Буд Інжиніринг" судовий збір у сумі 1088,75 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко