Постанова № 32436722, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. справа № 804/815/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Біднягіної К.В.

відповідача Коваленко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000013200, № 0000051541 від 04.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» (далі - ТОВ «Днепрспецремонт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області ДПС) від 04.01.2013 р.:

- № 0000013200 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 196 367 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45 933 грн.;

- № 0000051541 про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 177 003 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88 501 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі висновків акту від 27.12.2012 р. № 775/150/31256586 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «БМТЗ Комплект» за серпень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року, ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за лютий 2012 року щодо недодержання платником податків в момент вчинення правочинів вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. З такими висновками акту перевірки позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та неправомірними, посилаючись на відсутність у органів державної податкової служби компетенції щодо визнання в позасудовому порядку правочинів нікчемними або недійсними. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 27.12.2012 р. обґрунтовані матеріалами перевірок, складеними службовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, Основ'янівської МДПІ м. Харкова щодо неможливості проведення зустрічних звірок з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» з підстав відсутності зазначених підприємств за своїм місцезнаходженням, що чинним законодавством не передбачено. Водночас, реальність укладення угод із зазначеними контрагентами підтверджено первинними фінансово-господарськими та податковими документами, які є достатньою підставою для включення зазначених в них сум до складу валових витрат, понесених позивачем у зв'язку з придбанням товарів (послуг), а також сум ПДВ, сплачених у складі вартості таких товарів (послуг), до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Крім того, реальність господарських операцій ТОВ «Днепрспецремонт» з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» підтверджено самим податковим органом в акті перевірки (а.с. 2-11).

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача за довіреністю Біднягіна К.В. в судовому засіданні 11.04.2013 р. позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, встановлені під час проведення перевірки ТОВ «Днепрспецремонт». Зокрема, відповідач зазначив, що з матеріалів перевірок, складених службовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, Основ'янської МДПІ м. Харкова вбачається, що провести зустрічні звірки по взаємовідносинам ТОВ «Днепрспецремонт» з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» не є можливим у зв'язку з відсутністю зазначених підприємств за своїм місцезнаходженням. Крім того, згідно даних системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено невідповідність податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Днепрспецремонт» по контрагентах ТОВ «БМТЗ Комплект» за серпень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року, ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за лютий 2012 року. Посилаючись на зазначені обставини, податковий орган зазначив, що правочини, вчинені між позивачем та зазначеними контрагентами, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, внаслідок чого відсутні підстави для включення витрат, понесених ТОВ «Днепрспецремонт» у зв'язку з придбанням у ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» товарів (послуг), до складу валових, а також віднесення сум ПДВ, сплачених у складі вартості даних товарів (послуг), до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів (а.с. 94-96).

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник відповідача за довіреністю Коваленко В.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Днепрспецремонт» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22.01.2001 р. (а.с. 67), з 25.01.2001 р. перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області ДПС, та згідно свідоцтва № 03619186, з 29.01.2001 р. є платником ПДВ (а.с. 69).

У період з 14.12.2012 р. по 20.12.2012 р., відповідно до наказу № 877 від 04.12.2012 р. (а.с. 25), службовими особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «БМТЗ Комплект» за серпень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «Аркада і К» за січень 2012 року, ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за лютий 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт № 775/150/31256586 від 27.12.2012 р. (а.с. 12-24).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Днепрспецремонт» та контрагентами-постачальниками ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», та юридичну дефектність первинних документів, внаслідок чого платником податків порушено:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України); ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХIV; ст. 44 Господарського кодексу України; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ на 177 003 грн., в тому числі віднесеної до складу податкового кредиту за серпень 2011 року - в розмірі 90 870 грн., за лютий 2012 року - в розмірі 85 000 грн. (по контрагенту-постачальнику ТОВ «БМТЗ Комплект»), за січень 2012 року - в розмірі 1 025 грн. 83 коп. (по контрагенту-постачальнику ТОВ «Аркада і К»), за лютий 2012 року - в розмірі 106 грн. 67 коп. (по контрагенту-постачальнику ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим»);

- п.п. 135.5.11, п.п. 135.5.14, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 196 367 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року - на 104 501 грн., за І квартал 2012 року - на 91 866 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, серед постачальників ТОВ «Днепрспецремонт» були:

- ТОВ «БМТЗ Комплект» (у серпні 2011 р. сума ПДВ склала 90 870 грн., у лютому 2012 р. - 85 000 грн.);

- ТОВ «Аркада і К» (у січні 2012 р. сума ПДВ склала 1 025 грн. 83 коп.);

- ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (у лютому 2012 р. сума ПДВ склала 106 грн. 67 коп.).

Так, між ТОВ «Днепрспецремонт» (замовник) та ТОВ «БМТЗ Комплект» (виконавець) укладено договори № 9 від 02.11.2010 р., № 3 від 03.01.2012 р. про надання послуг вантажними автомобілями (а.с. 28, 29). На виконання умов зазначених договорів, ТОВ «БМТЗ Комплект» на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» виписано наступні податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 1 063 553 грн. 33 коп., у тому числі ПДВ 175 870 грн. (з урахуванням розрахунку № 47 від 12.06.2012 р. коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 46 від 04.02.2012 р.):

- податкова накладна № 310804 від 31.08.2011 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 310804 від 31.08.2011 р. на суму 545 220 грн., у тому числі ПДВ - 90 870 грн.;

- податкова накладна № 46 від 04.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 51 від 04.02.2012 р. на суму 56 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 400 грн.;

- податкова накладна № 47 від 15.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 52 від 15.02.2012 р. на суму 56 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 400 грн.;

- податкова накладна № 48 від 16.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 53 від 16.02.2012 р. на суму 59 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 900 грн.;

- податкова накладна № 49 від 17.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 54 від 17.02.2012 р. на суму 59 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 900 грн.;

- податкова накладна № 50 від 20.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 55 від 20.02.2012 р. на суму 59 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 900 грн.;

- податкова накладна № 51 від 21.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 56 від 21.02.2012 р. на суму 59 880 грн., у тому числі ПДВ - 9 980 грн.;

- податкова накладна № 52 від 23.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 57 від 23.02.2012 р. на суму 59 880 грн., у тому числі ПДВ - 9 980 грн.;

- податкова накладна № 53 від 24.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 58 від 24.02.2012 р. на суму 59 880 грн., у тому числі ПДВ - 9 980 грн.;

- податкова накладна № 54 від 27.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 59 від 27.02.2012 р. на суму 59 400 грн., у тому числі ПДВ - 9 900 грн.;

- податкова накладна № 55 від 29.02.2012 р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 60 від 29.02.2012 р. на суму 29 960 грн., у тому числі ПДВ - 4993 грн. 33 коп. (а.с. 30-51).

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено ТОВ «Днепрспецремонт» до складу податкового кредиту в серпні 2011 року - в розмірі 90 870 грн., в лютому 2012 року - в розмірі 85 000 грн., що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додаткам 5 до декларацій з ПДВ за серпень 2011 року, лютий 2012 року, відповідно.

Водночас, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжність між сумою задекларованих ТОВ «БМТЗ Комплект» податкових зобов'язань (0 грн.) та сумою задекларованого ТОВ «Днепрспецремонт» податкового кредиту (175 870 грн.) (а.с. 140, 141).

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «БМТЗ Комплект» має стан 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», основний вид діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

Крім того, згідно матеріалів перевірки ТОВ «БМТЗ Комплект», проведеної службовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (акт від 15.10.2012 р. № 7272/22-4/31687632), провести зустрічну перевірку ТОВ «БМТЗ Комплект» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 року, лютий 2012 року не є можливим через відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням. Водночас, з матеріалів облікової справи ТОВ «БМТЗ Комплект» вбачається, що офісні приміщення, трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди, необхідні для провадження господарської діяльності, на підприємстві відсутні. Відповідно, відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, що засвідчують факт здійснення господарської діяльності (а.с. 131-139).

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Аркада і К», перевіркою встановлено, що письмовий договір між підприємствами не укладався.

При цьому, останнім на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» було виписано податкові накладні на загальну суму 6 155 грн., у тому числі № 1603 від 16.01.2012 р. на суму 1 980 грн. (ПДВ 330 грн.), № 1901 від 19.01.2012 р. на суму 1 040 грн. (ПДВ 173 грн. 33 коп.), № 2001 від 20.01.2012 р. на суму 3135 грн. (522 грн. 50 коп.) (а.с. 63-65). Сума ПДВ згідно зазначених податкових накладних включена платником податків до складу податкового кредиту у січні 2012 року, та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку 5 до декларації з ПДВ за вказаний період.

Водночас, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжність між сумою задекларованих ТОВ «Аркада і К» податкових зобов'язань (0 грн.) та сумою задекларованого ТОВ «Днепрспецремонт» податкового кредиту (1 025,83 грн.) (а.с. 118).

Крім того, ТОВ «Аркада і К» має стан 28 «триває процедура припинення», основний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.05.2012 року.

Також, згідно матеріалів перевірки ТОВ «Аркада і К», проведеної службовими особами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (акт перевірки від 12.03.2012 р. № 250/18-011/37189154), провести зустрічну перевірку ТОВ «Аркада і К» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 р. не є можливим через незнаходження платника податків за юридичною адресою, що встановлено при здійсненні співробітниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова виходу за юридичною адресою підприємства. Так, службовими особами податкового органу встановлено, що за місцезнаходженням ТОВ «Аркада і К» (АДРЕСА_1) проживає громадянка ОСОБА_3, згідно пояснень якої, про реєстрацію ТОВ «Аркада і К» за зазначеною адресою їй нічого не відомо (а.с. 107-117).

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», перевіркою встановлено, що останнім на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» було виписано видаткову накладну № 804 від 08.02.2012 р., та податкову накладну № 804 від 08.02.2012 р. на суму 640 грн., у тому числі ПДВ 106 грн. 67 коп. Сума ПДВ згідно зазначеної податкової накладної включена платником податків до складу податкового кредиту у лютому 2012 року, та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає додатку 5 до декларації з ПДВ за вказаний період.

Водночас, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжність між сумою задекларованих ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» податкових зобов'язань (0 грн.) та сумою задекларованого ТОВ «Днепрспецремонт» податкового кредиту (106,67 грн.) (а.с. 148). Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим»» має стан 7 «триває процедура припинення», свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.05.2012 р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу, основний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур.

Крім того, згідно матеріалів перевірки ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», проведеної службовими особами Основ'янської МДПІ м. Харкова (акт перевірки від 03.05.2012 р. № 175/221/32565162), провести зустрічну перевірку ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий, березень 2012 року не є можливим через відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням. Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» має ознаки фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності, реєстраційна справа підприємства вилучена, про що складено протокол виїмки, а директор підприємства ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю не займається, не має постійного місця роботи, після закінчення вечірньої середньої шкоди офіційно ніде не працював, а працює різноробочим. Окрім цього, ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» не має відповідного виробничого обладнання для здійснення господарської діяльності, а згідно звіту за формою 1-ДФ, на підприємстві працює одна особа (а.с. 142-147).

Враховуючи вищевикладені обставини, податковим органом зроблено висновок про відсутність фактичного постачання товарів на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» від підприємств-постачальників ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року, що свідчить про недійсність правочинів, укладених між платником податків та зазначеними контрагентами. Відповідно, документи, якими зафіксовано укладення та начебто здійснення зазначених безтоварних операцій, не відповідають нормам ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не є підставою для віднесення зазначеної в них вартості товарів до складу валових витрат, понесених позивачем у зв'язку з придбанням даних товарів, або сум ПДВ, сплачених у складі вартості таких товарів, до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Отже, у ТОВ «Днепрспецремонт» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим».

Акт перевірки підписано головним бухгалтером платника податків ОСОБА_5 без заперечень (а.с. 24).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки акт № 775/150/31256586 від 27.12.2012 р., Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 04.01.2013 р.:

- № 0000013200 про донарахування ТОВ «Днепрспецремонт» податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 242 300 грн., у тому числі 196 367 грн. - за основним платежем, 45 933 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 26);

- № 0000051541 про донарахування ТОВ «Днепрспецремонт» податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 265 504 грн. 25 коп. (а.с. 27).

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, ТОВ «Днепрспецремонт», відповідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило їх в судовому порядку, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного податкового законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість були донараховані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 775/150/31256586 від 27.12.2012 р., зокрема, про безтоварність операцій щодо поставок товарів на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» від контрагентів-постачальників ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року, що свідчить про нікчемність зазначених правочинів. З посиланням на ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам податкового органу, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

З огляду на це, а також враховуючи відсутність рішень суду про визнання угод, укладених між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року недійсними, або вироку суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента, суд погоджується з твердженням позивача про безпідставність висновків відповідача щодо нікчемності, недійсності зазначених правочинів лише з підстав визнання їх такими податковим органом в акті перевірки.

Водночас, суд приймає до уваги, що, розглядаючи питання щодо відповідальності особи за несплату ПДВ по ланцюгу придбання, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 20.07.2010 р. за № 1112/11/13-10 «Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» дійшов висновку про те, що відповідальною за сплату ПДВ до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Разом з тим, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій, визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. З огляду на це, Вищим адміністративним судом зроблено висновок про необхідність дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Аналогічна позиція викладена й у листі Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, доведеному до судів нижчого рівня у зв'язку з набранням чинності 01.01.2011 р. Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначену позицію Вищого адміністративного суду, судом при вирішенні даного спору досліджено питання щодо реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, та прийнято до уваги наступне.

Пунктом 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Також, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В судовому засіданні досліджено первинні документи, які були надані ТОВ «Днепрспецремонт» при проведенні перевірки.

Так, по контрагенту ТОВ «БМТЗ Комплект» в судовому засіданні досліджено договори надання послуг № 9 від 02.11.2010 р., № 3 від 03.01.2012 р., акти прийому-передачі виконаних робіт № 310804 від 31.08.2011 р., № 51 від 04.02.2012 р., № 52 від 15.02.2012 р., № 53 від 16.02.2012 р., № 54 від 17.02.2012 р., № 55 від 20.02.2012 р. № 56 від 201.02.2012 р., № 57 від 23.02.2012 р. № 58 від 24.02.2012 р. № 59 від 27.02.2012 р., № 60 від 29.02.2012 р., а також податкові накладні № 310804 від 31.08.2011 р., № 46 від 04.02.2012 р., № 47 від 15.02.2012 р., № 48 від 16.02.2012 р., № 49 від 17.02.2012 р. № 50 від 20.02.2012 р., № 51 від 21.02.2012 р. № 52 від 23.02.2012 р., № 53 від 24.02.2012 р., 54 від 27.02.2012 р., № 55 від 29.02.2012 р. (а.с. 28-51).

З наданих документів вбачається, що предметом договорів про надання послуг № 9 від 02.11.2010 р., № 3 від 03.01.2012 р., укладених між ТОВ «Днепрспецремонт» (замовник) та ТОВ «БМТЗ Комплект» (виконавець), є надання послуг вантажним автотранспортом (п. 1.1 договорів). Водночас, які саме послуги, та яким саме вантажним автотранспортом мають бути надані замовнику зазначеними договорами не обумовлено. Також, у актах прийому передачі виконаних робіт, так само як і у податкових накладних, зазначено про виконання послуг вантажними автомобілями у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року, без конкретизації змісту наданих послуг. Крім того, акти приймання-передачі виконаних робіт не містять посилання на номер та дату договору, на виконання умов якого вони складені.

Отже, зі змісту наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме послуги вантажними автомобілями були надані ТОВ «БМТЗ Комплект» на адресу позивача у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року, які при цьому були використані транспортні засоби, залучені перевізники, які були використані маршрути перевезення, а також вантаж, послуги за перевезення якого сплачені, що унеможливлює перевірку наявності мети його використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам ст. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки не відображають в повній мірі змісту зафіксованої ними господарської операції, та, відповідно, не можуть бути підтвердженням факту її здійснення, а також підставою для формування податкового кредиту.

Інших документів на підтвердження надання послуг згідно договорів № 9 від 02.11.2010 р., № 3 від 03.01.2012 р., позивачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем під час судового розгляду первинні документи (заявки № 1/8 до договору № 9 від 02.11.2010 р., № 1/2 до договору № 3 від 01.02.2012 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, виписки по рахунку за 01.11.2011 р., 17.10.2011 р., 19.10.2011 р., 20.10.2011 р., відомість нарахування амортизації за І квартал 2012 року, акти списання № 1 від 31.01.2012 р., № 2 від 29.02.2012 р.) (а.с. 79-91) не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені документи не надавалися при проведенні перевірки. Крім того, зі змісту зазначених документів неможливо встановити вантаж, який перевозився ТОВ «БМТЗ Комплект», транспортні засоби, якими його було перевезено, а також зміст правовідносин з використання зазначених транспортних засобів ТОВ «БМТЗ Комплект» (оренда, власність), пункт відправлення та пункт призначення зазначеного вантажу.

Аналогічно суд оцінює надані позивачем первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Аркада і К».

Так, в судовому засіданні представник позивача стверджував, що взаємовідносини між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Аркада і К» з купівлі-продажу товарів (водяних насосів та гідромотору для вантажних автомобілів та екскаваторів) були оформлені усною угодою, що не суперечить вимогам ст.ст. 653, 657 Цивільного кодексу України.

Водночас, на підтвердження реального виконання господарських операцій з ТОВ «Аркада і К», позивачем надано рахунки на загальну суму 6 155 грн. № 124 від 16.01.2012 р., № 127 від 19.01.2012 р., № 129 від 20.01.2012 р., податкові накладні на загальну суму 6 155 грн. № 1602 від 16.01.2012 р., № 1902 від 19.01.2012 р., № 2001 від 20.01.2012 р., накладні на загальну суму 6 155 грн. № 1603 від 16.01.2012 р., № 1901 від 19.01.2012 р., № 2001 р. від 20.01.2012 р., а також виписку по рахунку, сформовану АТ «Райффайзен банк Аваль», з якої вбачається переведення з розрахункового рахунку ТОВ «Днепрспецремонт» на розрахунковий рахунок ТОВ «Аркада і К» грошових коштів в сумі 6 155 грн. в рахунок оплати ремонту ТНВД Д-160 (3 шт.), водяного насосу Д-160 (4 шт), гідромотора 310.2.112.04 (1 шт).

При цьому, зі змісту податкових накладних вбачається, що вони оформлені згідно договору № 3 від 01.01.2012 р. (а не усного договору). Отже, із зазначених документів неможливо встановити, по якій саме угоді між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Аркада і К» вони виписані, а також зміст правовідносин між зазначеними підприємствами: з купівлі-продажу товарів, або з надання послуг по ремонту запчастин.

Інших документів (сертифікатів якості товарів, технічних паспортів та інш.), які б підтверджували факт придбання ТОВ «Днепрспецремонт» запчастин у ТОВ «Аркада і К», позивачем надано не було, у зв'язку з чим неможливо підтвердити факт здійснення зазначеної господарської операції.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Днепрспецремонт» з ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», судом під час розгляду справи досліджено наданий позивачем договір купівлі-продажу № 9 від 01.02.2012 р., згідно розділу 1 «Предмет договору» якого, ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Днепрспецремонт» (покупцю) партію товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар. Відомості про товар, його перелік та вартість зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 52). На виконання умов зазначеного договору, позивачем надано рахунок № 127 від 08.02.2012 р., податкову накладну № 804 від 08.02.2012 р., накладну № 804 від 08.2012 р. на суму 640 грн., а також виписку по рахунку, сформовану АТ «Райффайзен банк Аваль», з якої вбачається переведення з розрахункового рахунку ТОВ «Днепрспецремонт» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» грошових коштів на загальну суму 6 920 грн., у тому числі 08.02.2012 р. в сумі 640 грн. в рахунок оплати ремонту ТНВД Д-240 (1 шт.) згідно рахунку № 127 від 08.02.2012 р. (а.с. 53-57).

Отже, з наданих позивачем документів також неможливо встановити характер здійсненої операції (купівля-продаж запчастин або їх ремонт). Крім того, накладна № 804 від 08.02.2012 р. не містить посилання на номер та дату укладення договору, згідно якого її було виписано. Інших документів (сертифікатів якості товарів, технічних паспортів та інш.) на підтвердження факту придбання ТОВ «Днепрспецремонт» партії товару у ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», позивачем надано не було. Враховуючи зазначені обставини, неможливо встановити зміст та реальність здійснення господарської операції між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим»у лютому 2012 року.

Отже, первинні фінансово-господарські документи, надані ТОВ «Днепрспецремонт» на підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», в порушення ст. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не розкривають змісту зазначених в них господарських операцій, внаслідок чого не можуть бути підставою для складання бухгалтерської та податкової звітності.

Крім того, здійснення господарських операцій ТОВ «Днепрспецремонт» з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» не відображено останніми у податковій звітності, оскільки, як зазначалося судом раніше, згідно системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ «Днепрспецремонт» постачальниками товарів (послуг) ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» не задекларовані.

Суд також зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «БМТЗ Комплект» є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, а основним видом діяльності ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» є вирощування зернових та технічних культур, що підтверджено матеріалами справи. Тобто, зазначені види діяльності контрагентів не мають нічого спільного з господарськими операціями по наданню послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, або з торгівлею та ремонтом запчастинами до вантажних автомобілів та екскаваторів.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про те, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податковим органом в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших платників податків.

Так, згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації, органи державної податкової служби можуть використовувати обставини, встановлені в ході перевірок інших платників податків, без проведення повторної перевірки таких обставин.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд погоджується з висновками Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС, викладеними у акті перевірки № 775/150/31256586 від 27.12.2012 р., щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Дніпроспецремонт» та контрагентами -постачальниками ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», а також щодо невідповідності складених на підтвердження зазначених господарських операцій первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту у серпні 2011 року, січні, лютому 2012 року, в розмірі 177 003 грн.

При цьому, розрахунок донарахованих ТОВ «Днепрспецремонт» податкових зобов'язань по податку на додану наведено на сторінці 23 акту перевірки, а зазначені в ньому суми підтверджено матеріалами справи. Так, згідно акту перевірки у періоді, що перевірявся, ТОВ «Днепрспецремонт» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту, на 177 003 грн., у тому числі:

- у серпні 2011 року - на 90 870 грн. по контрагенту ТОВ «БМТЗ Комплект»;

- у лютому 2012 року - на 85 000 грн. по контрагенту ТОВ «БМТЗ Комплект»;

- у січні 2012 року - на 1 025 грн. 83 коп. по контрагенту ТОВ «Аркада і К»;

- у лютому 2012 року - на 106 грн. 67 коп. по контрагенту ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим»

Зазначені суми донарахувань сформовані податковим органом на підставі первинних документів, наданих позивачем при проведенні перевірки, зокрема, податкових накладних на загальну суму ПДВ 177 003 грн.: № 310804 від 31.08.2011 р., № 46 від 04.02.2012 р., № 47 від 15.02.2012 р., № 48 від 16.02.2012 р., № 49 від 17.02.2012 р. № 50 від 20.02.2012 р., № 51 від 21.02.2012 р. № 52 від 23.02.2012 р., № 53 від 24.02.2012 р., № 54 від 27.02.2012 р., № 55 від 29.02.2012 р., № 1602 від 16.01.2012 р., № 1902 від 19.01.2012 р., № 2001 від 20.01.2012 р., № 804 від 08.02.2012 р. (а.с. 41-51, 54, 60-62), перелік яких наведено у таблицях на сторінках 4, 6, 8 акту перевірки (а.с. 13-15).

Що стосується штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ, нарахованих позивачу згідно податкового повідомлення-рішення № 0000051541 від 04.01.2013 р., суд зазначає, що вони нараховані у відповідності до норм п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Таким чином, застосування податковим органом до ТОВ «Днепрспецремонт» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50 відсотків від суми заниження ПДВ, є правомірним (а.с. 162).

З огляду на викладене, враховуючи, що суд погоджується з висновком податкового органу щодо відсутності реального виконання господарських операцій між ТОВ «Днепрспецремонт» та контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у зв'язку з не підтвердженням їх належним чином оформленими первинними документами, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000051541 від 04.01.2013 р. по податку на додану вартість - відсутні.

Водночас, у зв'язку з відсутністю у акті перевірки описової частини щодо дослідження обставин правомірності формування валових витрат та валового доходу у перевіряємому періоді, а також відсутністю розрахунку донарахованих зобов'язань з податку на прибуток, суд не може погодитися з доводами податкового органу про правомірність податкового повідомлення-рішення від 04.01.2013 р. № 0000013200 по податку на прибуток.

Так, податковим органом у акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Днепрспецремонт» п.п. 135.5.11, п.п. 135.5.14, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено доходи у вигляді вартості товару (запчастин), безоплатно отриманого від невстановленої особи у січні, лютому, 2012 року на суму 6 795 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 427 грн. Після чого, у акті робиться висновок про порушення платником податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України); ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХIV; ст. 44 Господарського кодексу України, п.п. 135.5.11, п.п. 135.5.14, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податків валових витрат на суму 194 940 грн., та заниження доходу на суму 6 795 грн. (а.с. 23 - 23 звор. бік).

При цьому, розділ, у якому б викладалися обставини щодо дослідження податковим органом правомірності формування валових витрат та валового доходу, у акті перевірки взагалі відсутній. Зокрема, у акті перевірки не зазначено, по яких саме операціях встановлено зазначені порушення, які обсяги валових доходів та валових витрат були задекларовані позивачем у періодах, що перевірялись, та які суми витрат стосуються господарських операцій з контрагентами ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», які не підтверджені первинними документами.

Тобто, акт перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток, не містить у собі відомостей про те, що податковим органом визначено, по яким операціям позивачем занижено валові доходи та завищено валові витрати. Відсутність таких даних свідчить про неповноту проведеної Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС перевірки, не дає можливості визначити об'єкт оподаткування, та виключає можливість стверджувати, що сума валових витрат та валових доходів була, відповідно, занижена на 194 940 грн. та завищена на суму 6 795 грн. внаслідок документального оформлення господарських операцій з ТОВ «БМТЗ Комплект», ТОВ «Аркада і К», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим».

Так, згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

У акті перевірки від 27.12.2012 р. не наведено розрахунку сум завищення валових витрат та заниження валового доходу з розбивкою по періодах (ІІІ квартал 2011 року, І кварталі 2012 року) та по контрагентах, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення відповідачем об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що у зазначених періодах, згідно норм п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час складання акту перевірки, підлягали застосуванню різні ставки податку на прибуток, а саме, у ІІІ кварталі 2011 р. - 23 відсотки, у І кварталі 2012 р. - 21 відсоток, суд позбавлений можливості перевірити правомірність висновку податкового органу щодо заниження позивачем у ІІІ кварталі 2011 року, І кварталі 2012 року податку на прибуток на загальну суму 196 367 грн.

При цьому, суд зазначає, що податковим органом ні при складанні акту перевірки, ні під час судового розгляду не було надано обґрунтування збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Днепрспецремонт» по податку на прибуток на загальну суму 242 300 грн., у тому числі 196 367 грн. - за основним платежем, 45 933 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Керуючись принципом офіційного з'ясування обставин справи, у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду справи суд зобов'язував відповідача надати розрахунок здійснених згідно акту перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» донарахувань із зазначенням сум заниження валових доходів та завищення валових витрат по періодах, та по контрагентах. Проте, зазначеного розрахунку податковим органом надано не було. Натомість, надано лише розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки ТОВ «Днепрспецремонт», у якому зазначено суми заниження податку на прибуток окремо за ІІІ квартал 2011 року та за І квартал 2012 року, без визначення розміру ставки податку, що діяла у цих періодах, та без наведення розрахунку об'єкта оподаткування, виходячи з якого податковим органом здійснено донарахування (а.с. 162).

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання правомірним податкового повідомлення-рішення № 0000013200 від 04.01.2013 р., а отже, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецремонт» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000013200 від 04.01.2013 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 242 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2013 р.

Суддя В.В. Чорна