Рішення № 32436593, 09.07.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1492/2013 Справа № 641/3351/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2, в якому просить:

- стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 10828,25грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн.;

- поновити строк звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1. 20.11.2009 року в районі будинку № 27/1 по пр.-ту 50-річчя СРСР у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля БМВ-324, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений та фактично знищений, а позивачу, як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1008 від 11.02.2009 року складає 10828,25 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ НАСК «Оранта».

Позивач, звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» за виплатою страхового відшкодування, проте до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - ВАТ НАСК "Оранта" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_2 надав заперечення на позов, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення франшизи, після дорожньо-транспортної пригоди відповідач надавав грошові кошти на лікування ОСОБА_3 та пропонував позивачеві грошові кошти на ремонт автомобіля, на що йому було відмовлено. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась у 2009 році, а на підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди він надає виписки про хворобу у 2011 році.

У судовому засіданні відповідач вимоги заперечень підтримав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2009 року в районі будинку № 27/1 по пр-ту 50-річчя СРСР у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля БМВ-324, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2010року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України закрито в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження, матеріальна шкода згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1008 від 11.02.2009 року складає 10828,25 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як особи, яка на законних підставах керувала транспортним засобом БМВ-324, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» 07.05.2009 року, про що свідчить договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4114323.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1008 від 11.02.2009 року, проведеної в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, складає 10828,25 грн.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4114323 передбачена франшиза у розмірі 510грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог до ВАТ НАСК «Оранта» та стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 10318,25грн.

При цьому, як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1008 від 11.02.2009 року під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, фактично знищено, проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач погоджується з тим, що його автомобіль є фізично знищеним, також погодився на проведення інтернет-аукціону по визначенню вартості залишків автомобіля.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання ОСОБА_1 після відшкодування йому зазначеної шкоди передати ВАТ НАСК «Оранта» пошкоджений автомобіль.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4114323 передбачена франшиза у розмірі 510грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 05.04.2013 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 510грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності.

Щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10318,25грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому зазначеної шкоди передати ВАТ НАСК "Оранта" пошкоджений автомобіль.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко