Постанова № 32435672, 07.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1356/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д., за участю секретаря судового засідання Палінчак В.П. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Чопська митниця ДМС України про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Чопська митниця ДМС України в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 2326,04 грн.

07.06.2013р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками Чопської митниці проведено невиїзду документальну перевірку дотримання відповідачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за Уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 № 105468 серія КА від 21.01.2011р. (акт перевірки від 14.12.2011р. №16/11/305000000/НОМЕР_1).

У ході перевірки встановлено, що при митному оформленні товару порушено антидемпінгове законодавство, тобто не застосовано заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-4б «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової та морозильної техніки походженням з Китайської Народної Республіки та Турецької Республіки». Зокрема, ввезений відповідачем, згідно з МД-1 серія КА №105468 від 21.01.2011 року товар, а саме: холодильник комбінований з окремими зовнішніми дверима, бувший у вжитку, торговельної марки SAMSUNG, класифікується згідно вимог УКТЗЕД в товарній підкатегорії - 8418108010.

Натомість, відповідач при декларуванні 21.01.2011 року вищевказаного товару за кодом 8418, вартістю 1429,83 грн. та вагою 70 кг. не надав інформації (сертифікату) про країну його походження, що призвело до порушення вимог п. З ст. 282 Митного Кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) та Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1864 (що діяла на час виникнення спірних відносин).

З огляду на те, що в пакеті документів з митного оформлення товару згідно із Уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КА №105468 від 21.01.2011 року відсутній належним чином оформлений сертифікат про походження товару, така країна визнається невідомою. Товари, країна походження яких невідома, пропускаються митним органом з метою їх переміщення через митний кордон України за умови сплати мита повними ставками. При цьому антидемпінгове мито повинно сплачуватись незалежно від сплати ввізного мита.

Не виконання даної вимоги спричинило заниження податкового зобов'язання на суму 2324,04 грн., в т.ч. - антидемпінгове мито (135,45%) - 1936,70 грн. та ПДВ - 387,34 грн.

У відповідності до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011р. №16/11/305000000/НОМЕР_1 відповідачу визначено податкові зобов'язання згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 18.01.12р. №18 на загальну суму 1937,70 грн., в т.ч. сума антидемпінгового мита - 1936,70 грн. та штрафна санкція - 1,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 18.01.12р. №19 на загальну суму 388,34 грн., в т.ч. сума ПДВ - 387,34 грн. та штрафна санкція - 1,0 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 303 Митного кодексу України, у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

Згідно п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

При цьому, відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України, органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Згідно п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тячівською МДПІ прийнято податкову вимогу №794 форми «Ф» від 18.07.2012р., (вручена відповідачу 25.07.2012р.), однак відповідач не вжив заходів для погашення наявної заборгованості.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в УДК Закарпатської області, МФО 812016) на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 2326,04 (дві тисячі триста двадцять шість гривень чотири копійки) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.