Ухвала суду № 32434566, 16.07.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1110/13-ц

2/579/259/13

У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра) у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 39010,74 грн. накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В заяві ПАТ КБ «Надра» просить суд прийняти до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, значний розмір позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ПАТ КБ «Надра», позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ КБ «Надра» не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто не обгрунтував, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. Крім того, заявник не обгрунтував необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, також не вказав, на яке саме нерухоме та інше рухоме майно необхідно накласти арешт та скільки цих об'єктів нерухомості. Крім того, заявник не вказав, де саме знаходиться рухоме та нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, якими доказами (документами) підтверджується наявність безспірного права відповідачів на майно, яке знаходиться у них або в інших осіб, що є необхідним для вирішення питання про забезпечення позову (в т.ч. для висновку про співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами) і подальшого виконання відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

повернути заявникові - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 39010,74 грн.

Копію ухвали направити заявникові - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Г. Школа