Рішення № 32433541, 12.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5993/13-ц

№ производства 2/646/1610/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкову цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в якому просили зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, накладений постановою № 666/8 державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова Малихіним О.О. від 26.06.2000 р на підставі виконавчого листа № 1-472 від 15.02.2000р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про конфіскацію май на засудженого ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є власниками спірного житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 09.07.2010 року було припинено право власності ОСОБА_5 на частку домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 помер в грудні 1985 року, ОСОБА_4 доводився йому онуком та ніколи не був власником будинку, ніколи в ньому не проживав, ніяких речей ОСОБА_4 в будинку немає. Про накладання арешту позивачам стало відомо тільки в теперішній час, коли вони збирали документи для укладання угоди по відчуженню належного їм житлового будинку з надвірними будівлями, вважають, що арешт порушує їхні права власників і просять його зняти, як помилково накладений.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали судові письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вставлено в судвовому засіданні постановою № 666/8 державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова Малихіним О.О. від 26.06.2000 р. був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_1/. Вказаний арешт було накладено в порядку виконання виконавчого листа № 1-472 від 15.02.2000р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова в порядку конфіскації майна засудженого ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 по 1\2 частині за кожною на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова ( р№2-3042/08/) від 10.10.2008 ; рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 р. ( справа № 2-1846/10); рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 р. ( справа № 2-3062/11). Право власності позивачів на спірний будинок належним чином зареєстровано, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 33324983 від 28.02.2012 року / а. с. 14-30/.

Крім того, рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 09.07.2010 року було припинено право власності ОСОБА_5 на частку домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 помер в грудні 1985 року, ОСОБА_4 доводився йому онуком та ніколи не був власником будинку, ніколи в ньому не проживав, ніяких речей ОСОБА_4 в будинку немає

Як убачається з довідки Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області № 24/871 від 02.04.2013 р. гр. ОСОБА_4 у будинку не зареєстрований, його місце проживання та реєстрації позивачам невідоме / а. с. 13/.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку, що арешт було накладено помилково не на майно, що знаходиться за вказаною адресою, а як убачається з заборони Першої харківської державної нотаріальної контори № 11267 від 03.08.2000 р, на весь житловий будинок по АДРЕСА_1, хоча боржник ОСОБА_4 ніколи не був власником спірного будинку та зареєстрований в ньому.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Із відповіді Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 13/27315 від 27.06.2013 року вбачається, що будь які виконавчі документи стосовно ОСОБА_4 на виконанні у відповідача не перебувають. Питання щодо зняття арешту зі спірного майна, вирішити не виявляється можливим / а. с. 12/.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, арешт накладений на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідачем не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із спірного будинку, належного позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 11-16, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, накладений постановою № 666/8 державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова Малихіним О.О. від 26.06.2000 р на підставі виконавчого листа № 1-472 від 15.02.2000 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Журавель .