Ухвала суду № 32433482, 12.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14833/13-к

1–кс/760/2711/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 4201311000000129 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що в прокуратуру м. Києва надійшла в прокуратуру м. Києва надійшла заява віце-президента з питань безпеки ПАТ «АВАНТ-БАНК» ОСОБА_3 щодо укладення кредитного договору між ТОВ «Аляска Трейдінг» та ПАТ «АВАНТ БАНК» щодо надання кредиту в сумі 15 000 000 грн. В якості забезпечення щодо повернення вищевказаного кредиту було надано товари в обороті, які є лінією для переробки риби та транспортні засоби, на які на даний час накладено арешт.

Відповідно до умов кредитного договору № К-Ю\11\032 ПАТ «Авант-Банк» надає позичальникові ТОВ «Аляска-Трейдінг» кошти в сумі 15 000 000 грн. В якості забезпечення позичальником своїх зобов’язань кредитор укладає договір поруки № П-Ю\11\007 від 20.09.2011 року відповідно до якого ТОВ «Тельбі» у строк до 04.10.2011 року передає у заставу належне на праві власності майно,а саме товари в обороті (частини до лінії промивання та соління риби, частини до лінії філірування риби, елеватор для вивантаження).

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що товари в обороті фактично є лінією для переробки риби. Згідно наданих бухгалтерських документів лінія куплена згідно контракту № 37 від 01.03.2011 року у компанії Інверсора ОСОБА_4, Монтевідео, Уругвай, Забала. У вищевказаного обладнання відсутня технічна документація. Крім того, вищевказане обладнання не поставлено на облік відповідним чином, використовується як основні засоби без введення в експлуатацію.

В теперішній час в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в перевірці руху коштів в ТОВ «Аляска-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 30182021), які були отримані відповідно до кредитного договору, для чого необхідно дослідити рух коштів по рахунку № 26004011554701, який відкритий у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ МФО 300346 за період часу з 21.02.2011 року по 30.11.2012 року, а також відомості про особу, якою було відкрито рахунок.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ «АЛЬФА-БАНК» м. Київ МФО 300346 – документів, на підставі яких було відкрито рахунок № 26004011554701, документів про рух коштів по рахунку № 26004011554701 за період з 21.02.2011 р. по 30.11.2012 р. із вказівкою дат, сум платежів та призначення платежів.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська