Рішення № 32432979, 29.05.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1179/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по кредитному договору №01390/RХ від 08.08.2008 р. в сумі 19 089,72 доларів США та 3 278,33 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі -18 531,88 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 557,84 доларів США, заборгованість по пені в сумі 3 278,33 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 1584,17 грн.

Ухвалою від 29.05.2013 року було залишені без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №01390/RХ від 08.08.2008 р. , а саме пеню в сумі 3 278,33 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 1584,17 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено 08.08.2008 року кредитний договір №01390/RХ. За вказаним кредитним договором позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 31 039 доларів США, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 27 000 доларів США, а також у сумі 4039 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 12,9% річних за фактичний період користування кредитним коштами, строком користування по 07.02.2022 з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом, що підтверджується п.1.1 кредитного договору. Відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 20 500,00 доларів США.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02228-rХ від 08.08.2008 р., відповідно до якого поручителем по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 виступив відповідач ОСОБА_2

Також в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачем ОСОБА_2 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,5 кв.м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору то вимог ЦК Укаїни, інших актів цивільного законодавства.

Тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, як це було визначено договором.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі погашена прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків, що підтверджуються заявою позивача про зменшення позовних вимог, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф), відшкодування збитків.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні відповідачем будь-якого з зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідач зобов'язався сплатити позивачу за кожен прострочений платіж за кожним окремим зобов'язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 20 грн. за кожен прострочений платіж за кожним окремим зобов'язанням.

Станом на 21.05.2013 року пеня по простроченим платежам складає 3 278,33 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Підписання кредитного договору свідчить про те, що сторони ознайомились з договором, умови договору їм зрозумілі та вони з ними погодились.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по пені по кредитному договору №01390/RХ від 08.08.2008 року в розмірі 3 278,33 грн

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1584,17 грн., тобто з кожного по 792,81 грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 554, 589, 590, 611, 1050ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 12 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість з пені за кредитним договором №01390/RХ від 08.08.2008 року 3 278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 792 (сімсот дев»яносто дві ) грн. 81 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Скрипнік