Рішення № 32432816, 16.07.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2416/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133905,15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є позивач) був укладений кредитний договір №NKXRFG12180241, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 7089,50 грн. з кінцевим строком повернення 03.10.2010 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати сплату останньою неустойки (штрафів та пені).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконував неналежним чином в зв'язку з чим станом на 04.02.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 133905,15грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Карабельного районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013 року справа була направлена до Вознесенського місмькрайонного суду Миколаївської області за підсудністю - за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що коштів для повернення заборгованості не має.

Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд встановив наступне.

21.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват 03.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк (а.с.11,13) був укладений кредитний договір №NKXRFG12180241, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 7089,50 грн. з кінцевим строком повернення 03.10.2010 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати сплату останньою неустойки (штрафів та пені) (а.с.5-8).

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 з урахуванням комісії та пені, станом на 04.02.2013 року становить 133905,15 грн. ( а.с. 4).

Відповідно положень ст. ст. 256-257 ЦК України кожен суб'єкт цивільних правовідносин має право на захист порушеного права на протязі трьох років з часу, коли він дізнався, чи повинен був дізнатися про порушення своїх суб'єктивних прав.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що строк позовної давності може бути збільшено шляхом укладення сторонами відповідного письмового договору.

Згідно матеріалів справи Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка») («Стандарт») та Тарифи банку є невід'ємними єлементами кредитно-заставного договору, який уклали сторони, як і анкета (заява) позичальника. Дані складові договору були визначені на розсуд сторін і погоджені ними, тому є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту зазначеної заяви та Умов і Правил, які діяли на час укладення спірного договору вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в редакції, яка діяла на момент укладення договору, а саме: назву документа; прізвище, ім'я і по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу; найменування та місцезнаходження банку; строки та умови взаєморозрахунків; строк дії договору; зазначення порядку зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; підписи сторін.

Згідно з приписами ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони у відповідній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, хоча згідно із положеннями ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії.

В зв'язку з цим на 04.02. 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- прострочена заборгованість по кредиту - 7089.50 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам - 7.85 грн.;

- прострочена заборгованість по комісії - 496.30 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення неустойки, то суд виходить з наступного.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, в тому числі загальний розмір заборгованості по кредиту, ступінь виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, ступінь негативних наслідків для позивача внаслідок порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до обґрунтованого розміру, що буде в межах загального розміру боргу, а саме до 8 000 грн.

Однак не може бути стягнутий нарахований відповідачу разом з пенею штраф, оскільки наслідком порушення позичальником умов кредитного договору сторони цього договору узгодили виключно можливість стягнення пені (заява позичальника, п. 5.1 Умов).

Крім цього пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування кредитодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Разом з тим стягнення судом штрафу за умови стягнення пені призведе до збільшення загального розміру неустойки понад загальний розмір заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 155.95 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212,213,214,215 суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р 29092829003111) заборгованість по кредитному договору станом на 04.02.2013 року, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 7089,50 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 7,85 грн.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 496,30 грн.;

- пеня - 8000 грн., а всього 15593( п»ятнадцять тисяч п»ятьсот дев'яносто три ) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р 64993919400001) судовий збір у розмірі 155 ( сто п»ятдесят п»ять гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Висоцька Г.А.