Рішення № 32432513, 12.07.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1622/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

|позички|

ВСТАНОВИВ :

17.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між позивачем та ОСОБА_2 08.11.2007р. було укладено кредитний договір 99285-CRED, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., строком повернення до 06.11.2009р., зі сплатою 32% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.3.2 договору, за порушення зобов'язань за договором, відповідач сплачує 60% річних, розрахованих на суму залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п.5.10 договору, за порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, більш ніж на 120 днів, у зв'язку із чим банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит відповідачу у розмірі 10000 грн., при цьому відповідач систематично порушує свої зобов'язання за договором.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором за відповідачем станом на 04.04.2013р. обліковується заборгованість у розмірі 24850,75 грн., яка складається з наступного: 6478,44 грн. - заборгованість за кредитом, 16950,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи - 250 грн. (фіксована частина), 1171,46 грн. (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 08.11.2007р., відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків по кредитному договору у тому ж розмірі, що і боржник.

На підставі викладеного, просить суд стягнути із відповідачів суму боргу солідарно.

У подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути із відповідачів суму боргу станом на 04.04.2013р. у розмірі 15501,16 грн., яка складається із : заборгованості по процентам за користування кредитом - 14524,92 грн., штрафу: 250 грн. - фіксована частина, 726,24 грн. - процентна складова. При цьому зазначила, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27.11.2009р. із відповідачів за позовом банку за цим же кредитним договором стягнена сума заборгованості у розмірі 9943,50 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. закрито провадження по справі в частині стягнення суми заборгованості станом на 02.08.2011р. у розмірі 9476,24 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволенні уточненого позову наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Від відповідачів надійшли письмові заперечення проти позову.

Так відповідач ОСОБА_2 вказала, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27.11.2009р. заборгованість за кредитом та штрафні санкції вже були стягнені, на даний час відкрито виконавче провадження, та із її заробітку проводяться утримання на погашення заборгованості, тобто банк повторно звернувся до суду із аналогічним позовом. Щодо уточнених позовних вимог, також вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки на її думку не можуть нараховуватись проценти, пеня та штрафи на вже стягнений кредит, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у запереченнях проти позову вказав, що банк повторно звернувся до суду із аналогічними вимогами, які вже були вирішені судовим рішенням від 27.11.2009р. Крім того, вважає позовні вимогами такими, що не підлягають задоволенню, оскільки закінчився 5-річний строк позовної давності для звернення до суду, так кредитний договір був укладений 08.11.2007р., 5-річний строк позовної давності сплинув 08.11.2012р., а позов подано до суду лише 16.04.2013р.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що з позовом не згоден у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вже постановлено рішення суду між тими ж сторонами і з тих же підстав. За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження. Вважає нарахування процентів на суму заборгованості після набрання рішенням суду законної сили неправильним та несправедливим, що суперечить принципам цивільного законодавства - розумності та справедливості. Однак, вважає, що оскільки сума нарахованих процентів є значною порівняно із заборгованістю за кредитом, то суд може зменшити суму нарахованих процентів.

Крім того, просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем 5-річного строку (передбаченого договором) позовної давності, який сплинув 08.11.2012р.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, |речі| вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено|установлено|, що 08.11.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанком" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 99285-CRED, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_3, відкритий банком для позичальника, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти, штрафи, пені та винагороди у строки, встановлені договором /а.с. 11/.

Строк повного погашення кредиту встановлений до 06.11.2009р., зі сплатою 32% річних. Відповідно до п.3.2 договору, за порушення зобов'язань за договором, відповідач сплачує 60% річних, розрахованих на суму залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п.5.10 договору, за порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, більш ніж на 120 днів, у зв'язку із чим банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.5.7 договору, строк позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів, винагород, неустойки за даним договором, встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши позивачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., тоді як відповідач систематично порушувала графік погашення кредиту. В зв'язку з чим за нею обліковується заборгованість: за період з 03.08.2011р. по 04.04.2013р. у розмірі 15501,16 грн., яка складається із : заборгованості по процентам за користування кредитом - 14524,92 грн., штрафу: 250 грн. - фіксована частина, 726,24 грн. - процентна складова. При цьому врахована оплата відповідача ОСОБА_2, здійснена в рамках виконавчого провадження /а.с. 6, 94-111/.

08.11.2007р. для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, укладено договір поруки між "ПриватБанк" та ОСОБА_3, згідно якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за борговими зобов'язаннями боржника ОСОБА_2, що виникають із умов кредитного договору від 08.11.2007р., а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також всі можливі неустойки, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1,2 Договору поруки). Відповідно до п.4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно статуту, за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р., тип банку з закритого акціонерного товариства, змінено на публічне акціонерне товариство /а.с. 23/.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27.11.2009р. задоволено позов ПриватБанку до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнена сума заборгованості станом на 02.08.2011р. у розмірі 9726,24 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 6599,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2425,93 грн., штрафу: 250 грн. - фіксована частина, 451,25 грн. - процентна складова /а.с. 45/.

Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином|належно|, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи відповідачів, та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що на час подання позову до суду закінчився строк позовної давності, визначений сторонами у договорі - 5 років, так як договір був укладений 08.11.2007р., а з позовом позивач звернувся лише 16.04.2013р., є необґрунтованими.

Так, згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно ч.2,3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, після звернення позивача до суду 04.11.2009р. та винесення рішення суду від 27.11.2009р., перебіг строку позовної давності було перервано. Тому строк позовної давності слід обліковувати із 04.11.2009р. (дата подання позову до суду), та виходячи, що сторонами встановлено 5-річний строк позовної давності, вказаний строк мав закінчитись 04.11.2014р.

Звернувшись до суду із позовом 17.04.2013р., позивач не пропустив строк позовної давності.

Також неспроможними є доводи представника відповідача про безпідставність нарахування процентів за користування кредитом та штрафів, на суму заборгованості по кредиту, яка вже стягнена рішенням суду.

Так, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, до повного погашення заборгованості за кредитом, правовідносини між сторонами не припинені, тому нарахування процентів на суму заборгованості за кредитом та штрафів, після постановлення рішення суду від 27.11.2009р. позивачем здійснено правомірно.

Щодо доводів представника відповідача про можливість суду зменшити розмір процентів за користування кредитом, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням суду розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру процентів за користування кредитом цивільним законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача у розмірі 229,40 грн. (1% від ціни позову - 15501,16| грн.)

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст.256, 257, 259, 264, 525-526, 530, 554, 589, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Перм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ст.Гначинська Гначинського району Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, солідарно на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташ. за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ, заборгованість за договором кредиту у розмірі 15501,16| грн., яка складається з: 14524,92 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів: 250 грн. - фіксована частина, 726,24 грн. - процентна складова - на р/р 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, та судові витрати у розмірі 229,40 грн. - на р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.|позички|

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва