Вирок № 32432502, 21.06.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1777/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шевченко О.В.

за участю секретаря - Пошивай Н.В.

прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури - Шевцової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим кримінальне провадження № 12013130300000442 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ішунь Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має повну середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого:

28.05.1996р. Красноперекопським міським судом за ст. ст..17 ч.2,81 ч.2,89 ч.1,42 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 02.08.2000р. згідно ст..5 Закону України "Про амністію" від 11.05.2000р.;

29.03.2002р. Красноперекопським міським судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2005р. по відбуттю строку покарання;

23.07.2007р. Красноперекопським міським судом за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від покарання звільнено з випробуванням на термін 3 роки;

28.03.2008р. Красноперекопським міськрайонним судом за ст..185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2012р. по відбуттю строку покарання;

05.02.2013р. Красноперекопським міськрайонним судом за ст..185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

20.02.2013 близько 04.00 год, ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс ножем, що лежав на столі у кухні, ОСОБА_3 удар в область грудної клітини праворуч, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 133 від 18.03.2013 у вигляді колото-різаної рани передньої грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 3 ребра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я - більше 6, але менше 21 дня, що утворитися від дії плоского колото-різаного предмету типу клінку ножа, не виключено, 20 лютого 2013 р..

Умисні дії ОСОБА_2 які виразилися у нанесені удару ножем в область грудної клітини праворуч ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали у вигляді отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального провадження доведена повністю сукупністю наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, вину у вчиненні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку визнав повністю, розповів про вчинення злочину і його свідчення повністю збігаються з описовою частиною вироку, покаявся в скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена іншими матеріалами справи, які відповідно до ст. 349 ч 3 КПК України не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи не оспорюються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначені покарання ОСОБА_2., суд враховує тяжкість скоєного злочину, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого - ОСОБА_2 який характеризується позитивно, раніш судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає згідно з ч.1 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеристики обвинуваченого, щирого каяття, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно з п. 10 роз'ясненнь Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з останніми змінами та доповненнями - Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Красноперекопським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням в 2 роки.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв даний злочин після постанови щодо нього вироку і до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання має бути призначене на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи ОСОБА_2 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що це покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання про що йому об'явити.

Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі 195,60 грн..

Речові докази по провадженню підлягають знищенню.

Згідно з ч.6 ст.376 КПК України копію вироку слід негайне після його проголошення слід вручити учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України за сукупностю вироків, із врахуванням вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням по вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі, - остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (років) 1(одного) місяця обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати із дня прибуття ОСОБА_2 до кримінально-виконавчого закладу відкритого типу без ізоляції від суспільства та постановки його на облік.

Обрати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

Речовий доказ - ніж кухонний - який находиться на зберіганні у камері схову Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією №520 від 23.04.2013 року - знищити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноперекопського району с.Ішунь, в доход держави (державний бюджет: код ЄДРПОУ 38040558, р/р 311114115700002, МФО 824026, банк одержувач УДКСУ в м.Сімферополі АР Крим (м.Сімферополь) 26060300 судові витрати за проведення судової медичної експертизи у сумі 195,60 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга, у порядку передбаченому ст. ст. 394-395 КПК України, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: О. В. Шевченко