Рішення № 32432396, 26.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/3333/13-ц

Провадження № 2/205/1957/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 1189/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 000 доларів США, з розрахунку 13,00% річних за користування кредитом на строк 24 місяці. Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку обсязі та умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ«Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору. В порушення умов п.п.2.4, 2.5, 1.5, 2.6, 2.7, 6.2 Кредитного договору, відповідач не повертає кредит у строки, визначені умовами кредитного договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим, у позичальника перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2013 року становить 14 650 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 21 коп., сума заборгованості за відсотками - 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 29 коп. У зв'язку з чим, позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1189/ФКВ-07 від 20.12.2007 року у розмірі 14 650 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять слухати справу у відсутності їх представника, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від такої сторони до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк» (а.с.16). Відповідно до п.4.1 якого в порядку обсязі та умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ«Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ«Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема право вимоги за Кредитним договором № 1189/ФКВ-07 від 20.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.6-11) .

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 01.03.2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 14 650 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 21 коп., сума заборгованості за відсотками - 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 29 коп. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви відповідачем на користь позивача жодних коштів не було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій суму або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором за № 1189/ФКВ-07 від 20.12.2007 року заборгованість у розмірі 14 650 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця м. Ульянівськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитним договором за № 1189/ФКВ-07 від 20.12.2007 року у розмірі 14 650 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 05 коп., що складається із: суми заборгованості за кредитом - 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 21 коп., суми заборгованості за відсотками - 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 29 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця м. Ульянівськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Мовчан Д.В.