Рішення № 32431588, 19.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6020/13-ц

провадження № 2-п/753/142/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О. Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.09.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "БТА Банк", правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 Статуту є Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", далі - Позивач, та громадянином України ОСОБА_2 (далі - Відповідач) укладено кредитний договір № 45/07-А (далі-кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 110 906, 00 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 15.11.2012 року має заборгованість в розмірі 342 186. 91 грн. з яких: строкова заборгованість кредитом - 104 018,74 грн., прострочена заборгованість по кредиту 180 445, 65, строкова заборгованість за відсотками - 1438,18 грн., пеня - 40 453. 41 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 15 830, 93 грн. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 342 186, 91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі від 20.03.2013р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2013 року заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 30.05.2013 року.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 19.06.2013 року відповідач та представник відповідача не з'явились. 18.06.2013 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні 19.06.2013 р., оскільки буде перебувати у відпустці з 19.06.2013 р. по 18.07.2013 р.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень судом встановлено наступне.

27.09.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "БТА Банк", правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту є Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", далі - Позивач, та громадянином України ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 45/07-А (а. с. 4 -10).

Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 110 906,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Договору кредит надається строком з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2013 року.

Згідно з п. 1.5. Договору за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати Банку проценти в розмірі 22% річних у національній валюті та 13% річних у іноземній валюті.

Згідно з п. 3.3 Договору сплата процентів проводиться позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому отримано кредит, у строки, які визначені графіком погашення, та у порядку, визначеному у розділі 3 Договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 15.11.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с. 11 - 20).

ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед "БТА Банк", про то свідчить лист № 35-01-6/1184 від 20.08.2009 року (а. с. 21). Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 07.08.2012 року відповідач має заборгованість 342 186, 91 грн., яка складається із:

- строкова заборгованість за кредитом - 104 018,74 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту - 180 445, 65 грн.;

- строкова заборгованість за відсотками - 1438,18 грн.;

- пеня - 40 453, 41 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 15 830,93 грн.

Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування 3% річних, визначених ч.2 ст. 625 ЦК України враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК нарахування трьох процентів річних від простроченої суми полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Оскільки 3% річних не є в розумінні положення ст. 625 ЦК України санкцією (пеня, штраф), а виступають способом захисту майнового права та інтересу щодо отримання (компенсації) плати від боржника за користування ним грошовими коштами, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати боржником неустойки (пені, штрафу).

Виходячи зі змісту даної норми, 3% річних нараховуються на прострочену суму основного боргу, нарахування 3% річних на проценти, діючим законодавством України не передбачено, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково 14 556,21 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сплаченого судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 75; МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) заборгованість у сумі в розмірі 340 912 (триста сорок тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 91 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 104 018 ( сто чотири тисячі вісімнадцять) грн. 74 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 180 445 (сто вісімдесят тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 65 коп., строкова заборгованість за відсотками - 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 18 коп., пеня - 40 453 (сорок тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 41 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 14 556 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п`ятдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"( м. Київ, вул. Жилянська, 75; МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Р. Лужецька