Рішення № 32431555, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/673 01.07.13 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Рівненській областіпро стягнення 88 645, 60 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Тютюн Ю.Б.від відповідача: Гавриленко Я.С.від третьої особи:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» та Приватного підприємця Войнович Олега Мілентійовича про стягнення 89 145,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору субпідряду №74 від 22.11.2007 р. позивач виконав роботи, а ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 89 145,60 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» про зобов'язання виконати умови договору №74, сплату заборгованості, сплату штрафних санкцій для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача 2 - Приватного підприємця Войтовича Олега Мілентійовича про стягнення 500,00 грн. припинено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2010 р. справу № 12/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення 88 645,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції керівництва господарського суду міста Києва справу господарського суду Рівненської області №12/11 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2010 р. справу №12/11 прийнято до провадження присвоєно їй новий № 48/673, залучено Службу автомобільних доріг у Рівненській області в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.07.2011 р. до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №7236 судової будівельно-технічної експертизи по справі №48/673.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

15.05.2013 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №4131/4132/12-42 за результатами проведення експертизи у справі №48/673, складений 25.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2013 р. поновлено провадження у справі № 48/673 та призначено розгляд справи на 17.06.2013 р.

Судове засідання, призначене на 17.06.2013 р., не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 01.07.2013 р., з'явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (позивача за зустрічним позовом) подано заяву про відмову від зустрічного позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» виконати умови договору субпідряду № 74 та усунути недоліки згідно виданого припису від 01.10.2009 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» виконати умови договору субпідряду № 74 та усунути недоліки згідно виданого припису від 01.10.2009 р. приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Третя особа, що належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (надалі - «генпідрядник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еллін» (надалі - «субпідрядник») укладено договір субпідряду № 74 (надалі - «Договір»), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного Договору, роботу, а генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

За змістом п. 2 Договору характером робіт, що виконуються субпідрядником, є будівництво: монтаж зовнішнього освітлення залізобетонного мосту на а/д Київ-Ковель км 302+985.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором), відповідно до п. 3.1 Договору, є роботи по будівництву електропостачання зовнішнього освітлення (КЛ-0,4кВ), монтаж світильників та шафи керування, монтаж кабеля для підключення світильників.

Згідно з п. 5.1 Договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірної ціни і складає 315 534,00 грн., в тому числі ПДВ - 52 589,00 грн. Вартість робіт складена з вартості матеріалів та обладнання, будівельно-монтажних робіт.

У відповідності до п.п. 6.1 - 6.3 Договору генпідрядник зобов'язується попередньо оплатити вартість 100% матеріалів (125 450,00 грн.) та 30 БМР (57 025,00 грн.) в сумі 182 475,00 грн. згідно рахунку на протязі 3-х днів після підписання Договору, при умові надходження коштів від замовника. Розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту ф. № 3 на протязі 5 банківських днів. Вид розрахунків: безготівковий. Форма розрахунків: платіжне доручення.

Субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати та передачі будівельного майданчика по акту. Субпідрядник зобов'язується виконати роботу на протязі тридцяти робочих днів (п.п. 7.1 - 7.2 Договору).

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача за первісним позовом, виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних на підставі Договору будівельних робіт. В свою чергу, відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому стверджує, що позивачем виконано роботи з порушенням умов Договору та вимог ДБН та виконані не в повному обсязі.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, за змістом зазначених вище положень законодавства підставою для оплати виконаних підрядником робіт є прийняття робіт замовником, що має бути оформлено актом встановленої форми.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, в грудні 2007 р. субпідрядником на виконання умов Договору проводились відповідні монтажні роботи.

За результатами проведених робіт сторонами підписано та скріплено печатками підприємств акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми № КБ-2в на суму 209 862,00 грн. Вказані роботи були відповідачем за первісним позовом прийняті та оплачені в повному обсязі, що сторонами не заперечується.

Крім того, в грудні 2007 р. субпідрядником були виконані роботи, після виконання яких останнім було складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та довідку про вартість виконаних робіт на суму 89 144,40 грн. та направлено вказані документи на адресу генпідрядника для підписання.

Однак, листом від 08.10.2009 р. № А010/380 генпідрядник повідомив субпідрядника, що роботи по монтажу зовнішнього освітлення залізобетонного мосту на а/д Київ-Ковель км 302+985 не приймаються та не оплачуються у зв'язку з неякісним виконанням таких робіт, на підтвердження чого надіслав припис про усунення недоліків Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 01.10.2009 р. № 49.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог та обґрунтовуючи зустрічні вимоги, відповідач за первісним позовом вказує, що позивачем в порушення умов Договору при виконанні робіт не було дотримано вимог проектної документації та кошторису, зокрема, в частині діаметру труби, застосованої для виконання монтажних робіт, а також не виконано роботи, передбачені в п.п. 31,32,33 локального кошторису на загальну суму 13 422,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За змістом ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Пунктами 3.2 - 3.4 Договору передбачено, що якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: БНіП та проекту. Судбідрядник зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки генпідрядника щодо виконання робіт. Субпідрядник зобов'язаний негайно інформувати генпідрядника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок загрожує придатності або міцності роботи, що виконується.

За змістом ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України обов'язок доказування відсутності порушень умов договору підряду та відсутності недоліків покладається саме на підрядника.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність недоліків у виконаних на підставі Договору роботах позивачем не подано.

Натомість, ухвалами господарського суду міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а в подальшому - додаткову експертизу.

В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що роботи, вказані у акті приймання-передачі (а.с. 15-17 т.1) не відповідають п.п. 22, 23 локального кошторису № 7-1-1, про що зазначено у висновку Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 21.07.2011 р. № 7236.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4131/4132/12-42 ВІД 25.04.2013 р., складеного за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, вказано, що виконані роботи з монтажу сталевої труби для влаштування зовнішнього освітлення мосту на об'єкті «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на автодорозі Київ-Ковель км 302+985 Рівненська область» та роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних робіт № 1 не відповідають умовам договору субпідряду № 74 від 22.11.2007 р., проекту, а отже, і вимогам ДБН в частині діаметру труби, застосованої для виконання монтажних робіт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконані субпідрядником в грудні 2007 р. роботи, що були оформлені актом на загальну суму 89 144,40 грн., мали недоліки.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З огляду на не, що судом встановлено наявність недоліків у виконаних позивачем за первісним позовом роботах (оформлених актом за грудень 2007 р. на суму 89 645,60 грн.) та враховуючи, що про наявність недоліків субпідрядник був належним чином повідомлений, проте у визначений строк недоліки не усунув, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 89 645,60 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог про зобов'язання відповідача виконати роботи, передбачені п.п. 31-33 локального кошторису, суд відзначає наступне.

З наявного в матеріалах справи локального кошторису № 7-1-1 вбачається, що субпідрядний зобов'язаний був виконати 40 розділів робіт.

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що виконання підрядником певного виду робіт підтверджується актом приймання-передачі таких робіт встановленої форми.

В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі або будь-які інші документи, які б свідчили про виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт, які передбачені п.п. 31-33 локального кошторису.

Більш того, сам відповідач за зустрічним позовом в поданих суду 07.11.2011 р. письмових поясненнях зазначає, що такі роботи останнім не виконувались та не були включені ні до акту приймання-передачі за грудень 2007 р. на суму 209 862,00 грн., ані до акту виконаних робіт на суму 89 144,40 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що дані роботи були замінені іншими видами робіт, судом відхиляються, оскільки за змістом ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Оскільки доказів внесення змін до проектно-кошторисної документації відповідачем за зустрічним позовом не подано, а факт невиконання передбачених п.п. 31-33 локального кошторису робіт відповідачем визнається, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови Договору субпідряду № 74 згідно п.п. 31, 32, 33 локального кошторису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За порушення субпідрядником строків виконання передбачених Договором робіт, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 35 164,55 грн., нараховану за 187 дні, тобто за період прострочення з 17.01.2008 р. по 21.07.2008 р.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В п.п. 13.1.2 Договору сторони погодили, що субпідрядник несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання робіт, поставку обладнання. В разі невиконання в терміни своїх зобов'язань - штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невиконання від суми Договору.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору щодо якості та термінів виконання робіт, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача неустойки є правомірними.

Проте, суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми неустойки, оскільки при здійсненні розрахунку позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За перерахунком суду з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає стягненню неустойка у розмірі 33 863,87 грн.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення неустойки, нарахованої за період прострочення з 17.01.2008 р. по 21.07.2008 р., а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо таких вимог сплив.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а такої заяви відповідачем за зустрічним позовом здійснено не було (ні в письмовій, ні в усній формі), підстави для застовування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Умовами Договору, а саме п. 5.4, передбачено, що за виконання функцій генерального підрядника субпідрядник зобов'язується сплачувати на користь генпідрядника винагороду в розмірі 1% від вартості виконаних робіт згідно Акту форми № 2.

Листом від 18.03.2010 р. № А010/73 позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплати 2 098,62 грн. винагороди за послуги генпідряду, що становить собою 1% від вартості виконаних та оплачених робіт за грудень 2007 р. (згідно підписаного сторонами акта на суму 209 862,00 грн.).

Враховуючи, що доказів здійснення розрахунків за послуги генпідряда відповідачем за зустрічним позовом не надано, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 2 098,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд первісних позовних вимог покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд зустрічних позовних вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Витрати по сплаті вартості експертизи покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, суд відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не було в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд немайнових вимог, а тому сума коштів у розмірі 82,63 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» задовольнити частково.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хмільна, 40, ідентифікаційний код 30191832) виконати умови Договору субпідряду № 74 згідно п.п. 31, 32, 33 локального кошторису, а саме:

- улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Вермеєр-Навігатор» типу д-33х44, середнього класу (2 труби діам. 80 мм) (у кількості 18 мп пр);

- протягування в футляр поліетиленових труб діаметром 100 мм (у кількості 36 м);

- з використанням труби ПВХ, діаметром 80 мм (у кількості 36 м). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хмільна, 40, ідентифікаційний код 30191832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, ідентифікаційний код 03449901) заборгованість у розмірі 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 62 коп. та неустойку у розмірі 33 863 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 87 коп. Видати наказ.

5. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» від зустрічного позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» виконати умови договору субпідряду № 74 та усунути недоліки згідно виданого припису.

6. Провадження у справі за зустрічним позовом в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» виконати умови договору субпідряду № 74 та усунути недоліки згідно виданого припису припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хмільна, 40, ідентифікаційний код 30191832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 296 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 32 коп. витрат на проведення експертизи. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хмільна, 40, ідентифікаційний код 30191832) в доход Державного бюджету України 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. державного мита. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 08.07.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко