Рішення № 32431443, 03.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2013 р.Справа № 921/505/13-г/14Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафних санкцій в сумі 40000.00 грн.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 40000.00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, що підтримані в попередньому судовому засіданні його представником, посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії №60 від 29.08.2012р. в частині сплати штрафу, що накладений за встановлені територіальним відділенням порушення вимог п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Стягнення даної санкції та нарахованої за прострочення оплати пені, і є предметом спору у даній справі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвала суду від 22.05.2013р., повернулася на адресу суду без вручення адресату. В той же час, кореспонденція направлялася відповідачу за адресою що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.06.2013р., а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, судом виконано процесуальні вимоги щодо його повідомлення належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В процесі вирішення спору, розгляд справи судом відкладався із підстав викладених у відповідній ухвалі.

В судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №589-УД прийнято 29.08.2012р. рішення №60 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким :

1. Визнано дії в т. ч. ФОП ОСОБА_1 по узгодженні конкурентної поведінки під час участі у тендері по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ФОП ОСОБА_1 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 20000.00 гривень.

Пунктом 2 даного акту ненормативного характеру обумовлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене рішення, було направлено на адресу відповідача 31.08.2012р., проте повернулося відправнику без вручення його адресату із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Територіальним відділенням, за правилами п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було розміщено інформацію про прийняте рішення в газеті "Свобода" №75 від 14.09.2013р., тим самим реалізовано обов'язок вручити останнє відповідачу.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, приватний підприємець скористався своїм правом на оскарження рішення №60 від 29.08.2012р. та в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся до господарського суду Тернопільської області про визнання його недійсним.

Рішенням суду від 18.12.2012р., яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №4/68/5022-898/2012, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Таким чином, рішення суб"єкта владних повноважень є чинним і є обов'язковим до виконання.

Відповідно до п. 2 вказаного правового акту на відповідача накладено штраф у сумі 20000.00 грн.

В силу пп. 3, 7, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, як стверджує позивач та зазначене не спростовано відповідачем, останнім накладений на нього штраф не оплачено в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В пункті 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Як вбачається із наведених позивачем розрахунків, нарахування пені зупинялось ним:

- з 27.11.2012р. (ухвала від 31.10.2012р. про порушення справи №4/68/5022-898/2012) по 18.12.2012р. (прийняття рішення господарським судом Тернопільської області).

- з 21.01.2013р. (ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду) по 18.03.2013р. (постанова апеляційної інстанції).

Відтак, підприємець прострочив сплату штрафу з 19.12.2012р. по 20.01.2013р. та з 19.03.2013р. по 07.05.2013р., що складає 83 дні.

У відповідності до проведеного позивачем розрахунку, сума пені за прострочення сплати штрафу становить 24900.00 грн.

Водночас, контролюючим органом враховані вимоги п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким визначено, що розмір пені обмежується розміром штрафу, а відтак нарахована та заявлена до стягнення сума пені в розмірі 20000.00 грн. відповідає вищезазначеним приписам.

Зважаючи на викладені обставини в сукупності та приписи законодавства, яке регламентує спірні правовідносини суд констатує, що позивачем підставно заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 20000.00 грн., а також обгрунтовано нараховано пеню в сумі 20000.00 грн.

З наведеного, позов як належним чином доведений поданими письмовими доказами, судом задовольняється в повному обсязі.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи Антимонопольного комітету України звільненні від сплати судового збору.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1720.50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 68820.00 грн.

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 1720.50 грн. покладається на відповідача у справі та стягується у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32-34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України:

- на р/р №31118106700002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 , одержувач УК у м. Тернополі/м. Тернопіль 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. пені.

- на р/р №31217206783002, одержувач УДКСУ м. Тернопіль 2203001, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, назва банку одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ суду 03500022, МФО банку одержувача 838012, код класифікації доходу 22030001 - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст рішення

складено 10.07.2013р.