Ухвала суду № 32431407, 15.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 липня 2013 року справа № 919/537/13

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Альошиної С.М.,

суддів - Грицай О.С., Харченка І.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, буд. 18, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011),

Нахімовської районної в м. Севастополі Ради

(вул. Горького, буд. 3, м. Севастополь, 99001)

до відповідача - Приватного підприємства „Проспері"

(вул. Волзька, буд. 12, м. Севастополь, 99009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі

(вул. Дмитра Ульянова, буд. 16, м. Севастополь, 99045),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, будинок 48, м. Севастополь, 99011)

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

представники учасників судового процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та Нахімовської районної в м. Севастополі Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Проспері" про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту кафе-баром „У моря" земельну ділянку, орієнтовною площею 0,01 га, розташовану на території пляжу „Учкуївка" в Нахімовському районі м. Севастополя та стягнення 161,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/537/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів було залучено Державну інспекцію сільського господарства в м. Севастополі.

Ухвалою суду від 27.05.2013, за усним клопотанням прокурора, розгляд справи був відкладений на 25.06.2013 у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача.

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2013, надав суду клопотання від 25.06.2013, в якому, у зв'язку зі сплатою 03.04.2013 відповідачем суми шкоди у розмірі 161,23 грн. (до порушення провадження у справі - 15.05.2013), відмовився від позову в цій частині та просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 161,23 грн. шкоди на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.06.2013, за клопотанням прокурора, на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства „Проспері" 161,23 грн. шкоди було припинено, у зв'язку зі сплатою відповідачем шкоди у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.06.2013, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений на 11.07.2013.

09.07.2013 прокурор надав через канцелярію суду заяву № 46-3468 вих 13 від 08.07.2013, в якій конкретизував позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, саме Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого користування.

Суд прийняв дану заяву прокурора до розгляду.

Представник відповідача 11.07.2013 до розгляду справи у судовому засіданні надав через канцелярію суду клопотання від 11.07.2013, в якому, посилаючись на складність даної справи, просив суд подальший розгляд справи № 919/537/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Представник ПП „Проспері" у засіданні суду підтримав вказане клопотання та просив суд подальший розгляд даної справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Прокурор та представник третьої особи залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив від 11.07.2013 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами прокурора Нахімовського району міста Севастополя не погодився, посилаючись на те, що між Комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської Ради та Приватним підприємством „Проспері" було укладено договір № 15СУ про участь в утриманні об'єкта благоустрою від 13 травня 2013 року, на підставі якого відповідач і здійснює підприємницьку діяльність на спірній земельній ділянці.

Прокурор та представник третьої особи отримали копії вказаного відзиву на позовну заяву у засіданні суду, про що письмово зазначили на цьому відзиві.

Перший позивач явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Другий позивач явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, однак, 12.06.2013 представник другого позивача надав через канцелярію суду клопотання, в якому другий позивач просив суд розглянути позовну заяву прокурора за відсутності представника Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, у зв'язку із знаходженням його представника у відпустці.

Ухвалою суду від 11.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради.

Також цією ж ухвалою суду від 11.07.2013, за клопотанням відповідача, судом було вирішено подальший розгляд справи № 919/537/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з пунктом 3.1 Рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами), питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючим у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 239 від 12.07.2013 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 919/537/13 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Альошина С.М., інші судді, які входять до складу колегії: Грицай О.С., Харченко І.А.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні у новому складі суду.

За таких обставин, керуючись статтями 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 919/537/13 до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Альошина С.М., інші судді, що входять до складу колегії: Грицай О.С., Харченко І.А.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, зал № 1.

4. Зобов'язати:

Прокурора - надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради, а докази надсилання надати суду.

Прокурора та позивачів - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документи, які підтверджують юридичний статус позивачів (оригінали для огляду в судовому засіданні); відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи) та всі письмові докази, що стосуються предмета спору в обґрунтування позовних вимог.

Надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.

Відповідача - надіслати копію відзиву від 11.07.2013 на адресу Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради, а докази надсилання надати суду.

Надати суду документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні); відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах на день розгляду справи та всі письмові докази, що стосуються предмета спору в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради - надати суду документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні з належно завіреними копіями в матеріали справи); письмове пояснення щодо обставин даної справи з відповідними обгрунтовуючими документами та всі письмові докази, що стосуються предмета спору у даній справі.

Головуючий суддя С.М. Альошина

Суддя О.С. Грицай

Суддя І.А. Харченко