Рішення № 32431319, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р. Справа № 911/1769/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича,

18002, м. Черкаси, вул. Котовського, 37, кв. 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМКОМПЛЕКТ",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26

про стягнення 79 904,94 грн.

за участю представників:

позивача - Карпенко Д.В. (довіреність від 20.03.2012 № 633);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 84 008,94 грн., з яких: 79 904,94 грн. - основний борг та 4 104,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013.

11.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12974 від 11.06.2013) відповідачем подано відзив, в якому позов заперечується повністю, з підстав викладених у відзиві.

11.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13057 від 11.06.2013) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 11.06.2013 оголошено перерву на 25.06.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14079 від 25.06.2013) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення пені у розмірі 4 104,00 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 79 904,94 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 79 904,94 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

У судовому засіданні 25.06.2013 оголошено перерву на 04.07.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.07.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем Охотою Віталієм Яковичем (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки від 24.09.2012 № 1-2409/12 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується у 2012 році поставити та передати у власність покупцю будівельні матеріали (далі - товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1. Договору).

Розрахунки за товар проводяться на підставі рахунку постачальника, шляхом оплати покупцем товару протягом 30 календарних днів з дня його отримання (пункт 4.1. Договору).

Термін дії Договору - з моменту підписання Договору сторонами до отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання Договору (пункт 16.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач за видатковою накладною від 22.11.2012 № РН-0000345 на суму 187 195,64 грн., що підписана у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а відповідач, за довіреністю від 22.11.2012 № 94, що підписана керівником відповідача та скріплена відбитком його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначеної накладної та довіреності, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток та штампів, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставок товару, зважаючи на те, що зразки вказаних печаток і штампів відповідача наведені у наявних в матеріалах справи довіреностях.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, позивач частково зарахував кошти належні відповідачеві за договором поставки від 24.09.2012 № 2-2409/12 в рахунок оплати за отриманий товар за Договором на суму 300 000,00 грн., що підтверджується наданим позивачем суду листом від 30.11.2012 вих. № 30112012-1 та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 05.06.2013 складає 80 134,24 грн. (копії в матеріалах справи).

За таких обставин, заборгованість відповідача за Договором складає 80 134,24 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі, до матеріалів справи відповідачем надано оригінал акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 21.06.2013 (вх.№ 13892 від 21.06.2013), який підписано одноособово зі сторони відповідача, в якому також зазначено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 80 134,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 04.02.2013 з вимогою сплатити заборгованість за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначену вище видаткову накладну та довіреність - у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, а також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 05.06.2013, у зв'язку з тим, що зазначений акт підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток - у якості письмового доказу визнання відповідачем станом на 05.06.2013 наявності у нього заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог прийнято судом, а, відтак, ціну позову становить 79 904,94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з пунктом 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 80 134,24 грн. і у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, позовна вимога про стягнення з відповідача 79 904,94 грн. заборгованості з оплати товару є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМКОМПЛЕКТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30839639) на користь Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича (18002, м.Черкаси, вул. Котовського, 37, кв. 19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2870113678) 79 904 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 94 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.07.2013.

Суддя С.О. Саванчук