Ухвала суду № 32430883, 16.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/481/13-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2013Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т.Ю.Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів :Оніщука В.В., Медяного В.М.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що остання, працюючи на посаді начальника відділу кредитування філії Могилів-Подільського відділення №263 ВАТ «Ощадбанк», не належно виконуючи свої службові обов'язки при оформленні заявки від ОСОБА_3 не вказала про отримані нею раніше кредити та надала неналежно оформлену кредитну заяву, за результатами розгляду якої ОСОБА_3 на підставі кредитного договору незаконно видано кредит в сумі 100 000 доларів США, чим вчинила злочин, що підтверджено вироком суду. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 162 218, 60 доларів США, що еквівалентно 1 296 615, 42 грн.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка перебувала з позивачем у трудових відносинах і виконувала роботу начальника відділу кредитування філії Могилів-Подільського відділення «Ощадбанк» і шкода, на яку посилається позивач випливає саме з виконання своєї трудової діяльності.

Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації передбачені главою IX КЗпП України.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є завдана шкода, що випливає з деліктних (недоговірних) відносин.

У зв'язку з цим, при вирішенні спору про стягнення з працівника матеріальної шкоди слід керуватися положеннями ст.134 КЗпП України, в тому числі, з питань щодо визначення розміру шкоди - ст.135 КЗпП України, а щодо строків звернення до суду - ч.3 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до ст.ст.3, 10 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і на підставі ст.233 КЗпП України відмовив позивачу у задоволенні позову.

Виходячи з вище викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.М.Медяний

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: