Постанова № 32430504, 08.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року Справа № 812/5226/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участі:

представника позивача: Бахтігозіної О.А. (довіреність від 21.06.2013 №77)

Дуднік Є.І. (довіреність від 26.06.2013 №78)

представника відповідача: Мягкого В.В. (довіреність від 22.05.2013 №23/358)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія" до Східної митниці про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні, аркушів коригування митних декларацій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", звернувся до суду з позовом до Східної митниці, в якому просив:

- Визнати незаконними дії Східної митниці щодо оцінки товарів, імпортованих ТОВ «Мір Снабженія» за електронними вантажно-митними деклараціями №700100000/2012/013467 від 21.12.2012 року, 700100000/2013/000181 від 08.01.2013 року;

- Визнати недійсними та скасувати рішення Східної митниці №700100000/2012/000169/2 від 24.12.2012 року, №700100000/2013/000006/2 від 11.01.2013 року;

- Визнати недійсними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24.12.2012 року, №700100000/2013/00006, прийняту Східною митницею 11.01.2013 року;

- Визнати недійсними та скасувати аркуші коригування митної декларації від 25.12.2012 15:44:03 №700100000/2012/013600, оформлений Східною митницею 08.02.2013 року, від 14.01.2012 17:50:15 №700100000/2013/000374, оформлений Східною митницею 12.04.2013 року.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним відповідно до прямих зовнішньоекономічних контрактів, укладених з китайським виробником, здійснювалась поставка в Україну кухонного посуду зі склокераміки. При митному оформленні зазначеної продукції позивачем здійснювалося декларування митної вартості за основним методом - за ціною контракту, при цьому позивачем було надано митному органу необхідні документи на підтвердження обґрунтованості застосованої ціни. Натомість, митним органом було прийняті карти відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, які, на думку позивача, є необґрунтованими. Позивач вважає, що митним органом всупереч вимогам діючого законодавства застосовано визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом, у той час, як позивачем було надано всі необхідні документи для декларування товарів за ціною контракту. Крім того, після випуску товарів під гарантію, незважаючи на надання позивачем додаткових документів, зазначених у картці відмови та рішенні про визначенні митної вартості, митним органом, ще до сплину 80-денного строку визначеного законодавством, було повідомлено позивача про прийняття рішень про відмову у визнанні заявленої митної вартості та внесено відповідні зміни до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

Відповідач проти заявленого позову заперечував. Зазначив, що митним органом було правомірно прийнято рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні, оскільки надані позивачем документи не дозволяли застосувати основний метод за ціною договору. Товари були випущені під гарантію, однак, позивачем в період дії гарантії так і не було надано митному органу додаткових документів, що надали б змогу прийняти рішення про визнання заявленої митної вартості, у зв'язку з чим митним органом було перераховано до бюджету суми грошової застави та внесено відповідні зміни до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.08.2001 року, за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. 1-й Оборонний проїзд, будинок 2. Підприємство внесено до Реєстру підприємств, до яких може застосовуватися процедура електронного декларування (а.с. 32-35, т.1).

11 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» та компанією «SHAOXING JIELONG GLASSWARE CO, LTD» Шаосин, Чжєцзян, Китай було укладено Контракт №48/МС. Предметом цього Контракту була поставка окремими партіями у визначені контрактом терміни товару в асортименті, кількості та за цінами згідно Специфікаціям, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацією №1 від 11 жовтня 2012 року до Контракту №48/МС від 11 жовтня 2012 р. було визначено загальну суму поставки посуду із склокераміки у розмірі 23 040,12 доларів США (а.с. 59-66, т.1).

В статті 3.1. Контракту №48/МС від 11.10.2012 р. також вказано, що товар поставляється на умовах FOB відповідно до правил «Інкотермс-2000», тобто ТОВ «Мір Снабженія» зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

На виконання Контракту №48/МС від 11.10.2012 р. було направлено партію посуду із склокераміки відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №JSCL164 від 08.11.2012, згідно якого вартість товару визначалась в сумі 23064,12 доларів США (а.с. 55-56, т.1).

Як зазначено у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №214 від 20.12.2012 (а.с. 43, т.1) поставка товару здійснювалась за коносаментом (Bill of Ladin) Blue Anchor Line №4359-0177-211.012 на судні TEMPANOS (а.с. 44-45, т.1).

Відповідно до договору №KH04FS від 05.01.2012 між ТОВ «Мір Снабженія» та ДП «Кюне і Нагель» були надані транспортно-експедиційні послуги при перевезенні вантажу за маршрутом FOB Nigbo - порт Одеса (кордон України), коносамент (Bill of Ladin) Blue Anchor Line №4359-0177-211.012. Вартість наданих транспортних послуг до кордону України становила 7 193,70 грн. (а.с. 46-47, 69, т.1).

Декларантом Позивача 21.12.2012 подано до митного оформлення електронну митну декларацію № 700100000/2012/013467, якою задекларовано товар згідно зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2012 № 48/МС (а.с. 38-42, т.1)

Митна вартість товарів, які ввозились за електронною митною декларацією №700100000/2012/013467 від 21.12.2012 була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до статті 53 Митного Кодексу України одночасно з митною декларацією декларантом підприємства було подано митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

- контракт № 48/МС від 11.10.2012 р. з додатком до нього - специфікація № 1 від 11.10.2012 р.(а.с. 59-66, т.1);

- рахунок-фактура (інвойс) №JSCL164 від 08.11.2012 (а.с. 55-56, т.1);

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - платіжне доручення №222 від 15.10.2012 р. на 6912,04 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять доларів США 04 цента), платіжне доручення №240 від 30.11:2012 р. на 16152,08 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят два долари США 08 центів) (а.с. 67-68, т.1);

- комерційні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - пакувальний лист б/н від 08.11.2012 р., прайс-лист виробника б/н від 08.11.2012 р., каталог виробника б/н від 08.11.2012 р. (а.с. 48-54, 57-58, т.1);

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів - міжнародна автомобільна накладна (СМR) №214 від 20.12.2012 р., рахунок на оплату послуг з доставки контейнерів від ДП «Кюне і Нагель» №1074674 від 14.12.2012, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг - платіжне доручення №15628 від 21.12.2012 р., довідку, що підтверджує вартість наданих транспортно-експедиційних послуг б/н від 14.12.2012 р., коносамент (Bill of Ladin) Blue Anchor Line №4359-0177-211.012 (а.с. 43-47, 69, т.1).

Заявлена декларантом ТОВ «Мір Снабженія» митна вартість склала 191 545,21 грн. і відповідно суми податків і зборів: митний збір (код 020) в сумі 15 323,62 грн. та ПДВ (код 028) 41 373,77 грн.

21.12.2012 р. 17:19:23 головним інспектором м/п «Сартана» Рибальченко О.Г. протоколом обробки електронного документа №6397, заявлено вимогу про надання протягом 10 календарних днів додаткових документів: 1. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2. Переклад декларації країни відправлення (а.с. 70, т.1).

24.12.2012 р. 14:27:12 на вимогу митного органу підприємством було надано переклад товарно-експортної митної декларації країни відправлення за кодом митного органу 810120120518092881 від 10.11.2012 р. завірений Луганською регіональною торгово-промисловою палатою. Також підприємством було направлено листа від 24.12.2012 р. №24-2/12/12, щодо неправомірності вимог посадової особи митного органу додаткових документів із зазначенням неможливості надання протягом 10 днів висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 71-74, т.1).

24.12.2012 відповідачем приймається рішення про коригування митної вартості товарів №700100000/2012/000169/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації №700100000/2012/00331 (а.с. 21-25, т.1).

В прийнятих документах зазначено, що у прийнятті митної декларації позивача відмовлено у зв'язку з тим, що декларантом підприємства не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частині 3 статті 53 Митного кодексу України. Джерело інформації наявне у митного органу, яке призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості заявленої декларантом ВМД №110130000/12/508253 від 08.08.2012 - 0,71 долл. США/шт. За умови надання, згідно ч.3 ст. 53 МКУ документів, а саме: 1. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Розрахунок партія 48948 шт * 0,71 долл. США/шт = 34753,08 долл. США. Визначення митної вартості товару було здійснено митним органом за другорядним (резервним) методом 2 ґ. В результаті зазначеного коригування митна вартість товарі склала 34 753,08 доларів США або 277 781,37 грн. по курсу валюти на 25.12.2012 р. - 7,993 грн./дол. США.

У зв'язку з виникненням спірних питань щодо митної вартості товарів з метою випуску товарів у вільний обіг ТОВ «Мір Снабженія» було подано нову електронну митну декларацію №700100000/2012/013600 від 25.12.2012. Також було сплачено митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі визначеному митним органом на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № №700100000/2012/000169/2 від 24.12.2012 р. Митна вартість товару була вказана згідно проведеної Східною митницею митної оцінки товару у розмірі 277 781,37 грн. і сплачені митний збір (код 020) в сумі 22 222,51 грн. та ПДВ (код 028) в сумі 60 000,78 грн. (а.с. 76-77, т.1).

Вихідним листом №24-6/01/13 від 24.01.2013 позивач надіслав митному органу копію цінової експертизи, здійсненої ДП "Державний інформаційно-аналітичний цент моніторингу зовнішніх товарних ринків" (а.с. 78-79, т.1) із зазначенням цін на товари, що імпортувалися на рівні цін, зазначених у рахунку-фактурі (інвойс) №JSCL164 від 08.11.2012.

Листом від 07.02.2013 №11/3-42/1612 митний орган повідомив позивача про відсутність законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом та додав до листа аркуш коригування митної декларації від 25.12.2012 15:44:03 №700100000/2012/013600, складений 08.02.2013 (а.с. 80-83 т.1).

При цьому в листі від 07.02.2013 зазначено, що за результатами перевірки документів, наданих декларантом позивача під час декларування товару було встановлено наступні недоліки та суперечності у поданих документах:

- в митній декларації країни відправлення від 10.11.2012 № 310120120518092881 у графі «Номер контракту» вказано JSCL164, проте згідно графи 44 ЕМД №700100000/2012/013600 вантаж надійшов згідно контракту від 11.10.2012 №48/МС;

- надані платіжні доручення від 15.10.2012 № 222 та від 30.11.2012 № 240 не містять достатніх реквізитів, необхідних для однозначної ідентифікації ввезеного товару. Крім цього, виходячи з п.5.1 Договору від 11.10.2012 № 48/МС, оплата покупцем здійснюється за кожну партію товару на умовах 30% передплати від суми передбаченої партії поставки. Надані декларантом вказані платіжні доручення не відображають 30-ти відсоткове значення суми рахунку від 08.11.2012 №JSCL164;

- згідно митної декларації країни відправлення від 10.11.2012 №310120120518092881 вартість товару обчислено за вагою нетто, проте відповідно до інвойсу від 08.11.2012.№JSCL164 - вартість визначено виходячи з вартості одиниці товару;

- в митній декларації країни відправлення від 10.11.2012 № 310120120518092881 зазначено код товару 7013490000, проте у ЕМД № 700100000/2012/013600 декларантом вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД -7013100000;

- в митній декларації країни відправлення від 10.11.2012 №310120120518092881 у графі «Номер накладної» вказано NBKN029096, проте документ із зазначеними реквізитами відсутній у переліку документів, які подавались декларантом позивача при декларуванні спірного товару.

18.02.2013 позивач надіслав відповідачу лист №18-2/02/13 в якому надав роз'яснення на недоліки та суперечності визначені у листі від 07.02.2013 №11/3-42/1612.

Так позивач зазначив: "Виходячи з п.5.1 Договору № 48/МС від 11.10.2012, оплата покупцем здійснюється за кожну партію товару на умовах 30% передплати від суми передбачуваної партії поставки. На момент здійснення 30% передплати, згідно специфікації № 1 від 11.10.2012 р. до Договору №48/МС від 11.10.2012, сума передбачуваної партії поставки складає 23040,12 дол. США. Надане декларантом платіжне доручення №222 від 15.10.2012 р. чітко вказує, що сума передплати у розмірі 6912,04 дол. США була здійснена згідно Договору № 48/МС від 11.10.2012 і складає 30% від суми специфікації (23040,12 дол.США*30% = 6912,04 дол. США). Згідно п.5.2 Договору № 48/МС від 11.10.2012, остаточний платіж за товар, у розмірі 70% від суми партії поставки, здійснюється банківським переказом протягом п'яти робочих днів з моменту здобуття факсимільної копії (фотокопії) рахунку-фактури з вказівкою суми поставки. Як відомо, рахунок-фактура - це документ, який засвідчує фактичне відвантаження товарів та їх вартість. Сума рахунку-фактури № JSCL164 від 08.11.2012 р. складає 23064,12 дол.США. Таким чином, остаточний платіж за товар згідно платіжному дорученню №240 від 30.11.2012 р. склав суму 16152,08 дол.США. Додатково надаємо копію Договору № 48/МС від 11.10.2012 з відмітками «Ощадбанку», щодо розрахунків за даним контрактом.

У копії митної декларації країни відправлення №310120120518092881 від 10.11.2012 р. у графі «Номер накладної» вказаний номер морської транспортної накладної, тому що коносамент № 4359-0177-211.012, який вказаний у ЕМД №700100000/2012/013600 від 25.12.2012 р. був виданий тільки 15.11.2012 р. Для підтвердження даного факту, додатково надаємо інформацію з мережі інтернет щодо маршруту переміщення даного контейнера, де вказані зазначені номери документів.

У копії митної декларації країни відправлення у графі «Номер контракту» допущена технічна помилка. Роз'яснення обставин вказано у листі відправника № МС-02 від 15.02.2013р. Слід наголосити, що номер "JSCL164", вказаний у цій графі, відповідає номеру торгового рахунку-фактурі (інвойсу), вказаного у графі 44 ЕМД № 700100000/2012/013600 від 25.12.2012 р.

Згідно копії митної декларації країни відправлення №310120120518092881 від 10,11,2012р. вартість товару обчислена за вагою нетто. Обставини викладені у листі відправника № МС-02 від 15.02.2013р. Слід наголосити, що в наданій копії митної декларації країни відправлення такі дані як компанія-виробник, компанія-відправник, загальна сума поставки, загальна вага нетто та брутто, кількість місць, кількість одиниць товару (штук), номер контейнера цілком відповідають даним, заявленим у ЕМД №700100000/2012/013600 від 25.12.2012р.

Що стосується ствердження «у копії митної декларації країни відправлення від 10.11.2012р. №310120120518092881 зазначено код товару 7013490000, проте у ЕМД від 25.12.2012 р. № 700100000/2012/013600 декларантом вказано код товару згідно з УКТЗЕД -7013100000», то можемо повідомити: Відповідно до п.1 ст. 69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених з УКТ ЗЕД. Код товару 7013490000, зазначений у копії митної декларації країни відправлення №310120120518092881 від 10.11.2012р. відсутній в УКТ ЗЕД. Тому декларантом був заявлений код 7013100000 згідно з УКТ ЗЕД. Для підтвердження заявленого коду товару з ЕМД №700100000/2012/013600 від 25.12.2012р. були надані всі необхідні відомості, а саме: каталог виробника з характеристиками товару та сертифікат якості виробника" (а.с. 84-89 т.1).

26.02.2013 митний орган надав позивачу відповідь на його лист від 18.02.2013, в якій зазначив, що за результатами розгляду наданих позивачем протягом дії гарантії документів Східною митницею прийняте рішення щодо неможливості застосування митної вартості товару, заявленої декларантом (а.с. 90-91, т.1).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтею 53 МКУ визначено "документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості".

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні електронної декларації №700100000/2012/013467 від 21.12.2012 було додано всі необхідні документи, визначені частиною 2 статті 52 МКУ.

Відповідно до частини 3 статті 52 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з протоколу обробки №6397 від 21.12.2012 відповідачем було виставлено вимогу про надання документів, визначених пунктами 7, 8 частини 3 статті 52 МКУ - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклад декларації країни відправлення (а.с. 70, т.1).

Статтею 54 МКУ встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Оцінивши надані позивачем для здійснення митного оформлення товарів документи, суд вважає, що у митного органу були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у митному оформленні декларації №700100000/2012/013467 від 21.12.2012, оскільки надані документи містили всі необхідні відомості, що підтверджували числові значення митної вартості, як то передбачено частинами 2-4 статті 53 МКУ.

Відповідно до статті 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МКУ встановлено методи визначення митної вартості товарів та порядок їх застосування.

Так, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів було застосовано другорядний резервний метод 2ґ.

Виходячи з наведених вище норм митного законодавства суд вважає, що у відповідача, враховуючи надання позивачем до митної декларації всіх необхідних документів та надання додатково копії митної декларації країни відправлення і висновку про вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, взагалі були відсутні підстави для застосування другорядних методів.

Проаналізувавши рішення про коригування митної вартості товарів суд встановив, що джерелом виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів зазначено іншу митну декларацію ВМД №110130000/12/508253 від 08.08.2012 - 0,71 долл. США/шт. (копія цінової інформації залучена відповідачем до матеріалів справи (а.с. 56-60, т.2). Втім, як вбачається з наданої цінової інформації, ціна за декларацією від 08.08.2012 вказана за одиницю товару - без урахування різниці в асортименті.

Таким чином митним органом на думку суду було безпідставно застосовано однакову ціну на рівні 0,71 долл. США щодо різноманітних виробів. Відповідно до наданого позивачем торгового рахунку-фактури (а.с. 55-56, т.1) та висновку експертної установи (а.с. 79, т.1) ціна одиниці виробів з семи позицій складає:

7-дюймова тарілка плоска, артикул НР70 - 0,34/0,31 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

8-дюймова тарілка плоска, артикул НР80 - 0,48/0,45 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

9-дюймова тарілка плоска, артикул НР90 - 0,61/0,58 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

5-дюймова миска, артикул НW50 - 0,32/0,29 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

6-дюймова миска, артикул НW60 - 0,38/0,35 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

7-дюймова миска, артикул НW70 - 0,50/0,45 долл.США/шт. (з деколем/без деколя)

9-дюймова миска, артикул НW90 - 0,85 долл.США/шт. (з деколем).

Втім, митним органом розрахунок вартості товару було здійснено наступним чином: партія 48948 шт * 0,71 долл. США/шт = 34753,08 долл. США, тобто, без врахування різниці задекларованих товарів за однією ціною для різних виробів.

Крім того, слід зауважити, що запит цінової інформації, який використовувався митним органом містив крім застосованої ціни за декларацією ВМД №110130000/12/508253 від 08.08.2012 також іншу позицію, а саме декларацію №702200001/2012/8849 від 10.07.2012 асортимент товарів за якою відповідає асортименту за декларацією позивача, у той час як за застосованою митним органом декларацію ввозилися чашки з блюдцем, салатники, блюдо овальне та тарілки дрібні діаметром 19 та 25 см. Представник митного органу в судовому засіданні не зміг пояснити чому за наявності в переліку цінової інформації митної декларації з асортиментом товарів ідентичним на асортимент товарів, що декларувалися позивачем, було використано ціну іншої митної декларації та виходячи з яких міркувань митний орган застосовував ціну у розмірі 0,71 долл. США до всієї партії поставки виходячи з загальної кількості одиниць посуду та не зважаючи на суттєву різницю між виробами, обумовлену їх відмінністю за розміром та оздобленням (а.с. 56-60, т.2).

З цього питання відповідачем в останньому судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових пояснень, яке було відхилено судом з огляду на відсутність у статті 156 КАС України такої підстави для зупинення провадження у справі та зважаючи на той факт, що 09.07.2013 був останній день місячного строку розгляду справи і у справі вже було проведено 3 судових засідання на яких відповідачем вже було надано заперечення та додаткові заперечення на позов.

Відповідно до частин 7-9 статті 55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається надання позивачем митному органу документів витребуваних протоколом №6379 від 21.12.2013 протягом строку визначеного частиною 8 статті 55 МКУ не вплинуло на прийняті відповідачем рішення.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованою картку відмови у митному оформленні та безпідставним рішення про визначення митної вартості із застосуванням другорядного резервного методу, оскільки митним органом не надано переконливих доказів неможливості визнання митної вартості заявленої декларантом, документи, які зазначені у рішенні про визначення митної вартості товару після їх отримання відповідачем все одно були залишені без уваги і їх надання жодним чином не вплинуло на рішення митного органу.

Крім того, слід зазначити, що підстави прийняття карти відмови та рішення про визначення митної вартості, зазначені у запереченнях на позов жодним чином не були відображені митним органом у прийнятих документах. Посилання на ці обставини наведені лише у листі від 07.02.2012, яким позивача було повідомлено про відмову у визнанні заявленої декларантом митної вартості, та яким надіслано аркуш коригування, у той час як відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Суд вважає, що посилання на ці обставини не може бути прийнято до уваги, оскільки ці обставини не були визначені як підстава для відмови в оформленні митної декларації та надання позивачем пояснень з цього приводу не визначалося митним органом, як умова для прийняття рішення про визнання митної вартості.

Таким чином суд дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним (резервним) методом.

Стосовно іншої поставки товарів судом встановлено наступні фактичні обставини.

На виконання Контракту №43/МС від 27.06.2012 укладеного позивачем з постачальником "GUANGZHOU OCT GLASSWARE INDUSSTRIAL CO, LTD" (а.с. 134-143, т.1) на адресу ТОВ «Мір Снабженія» було направлено партію посуду скляного в асортименті відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №OCTGZ20121105-1 від 05.11.2012 р., згідно якого вартість товару визначалась в сумі 38874,24 доларів США (а.с. 130-131, т.1).

Як зазначено у міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) №1468/1 від 05.01.2013 р. (для контейнера GLDU7303057), СМR №1468/2 від 05.01.2013 р. (для контейнераTCNU8585860) поставка товару здійснювалась за коносаментом (Bill of Lading) НY Logistics LTD №SZ123956 від 08.11.2012 р. на судні/рейс KAI TONG 18 B1245E. Відповідно до договору №42/12 від 01.01.2012 р. між ТОВ «Мір Снабженія» та ТОВ «Інтернешнл Транспорт Компані ЛТД» були надані послуги з транспортування вантажу за маршрутом Nanjing (Китай) - Одеса (Україна), коносамент №SZ123956. Вартість наданих транспортних послуг становила 34529,26 грн. (а.с. 99-102, 107-108, т.1).

08.01.2013 позивачем було подано для оформлення електронну митну декларацію №700100000/2013/000181 (а.с. 92-98).

Відповідно до статті 53 Митного Кодексу України одночасно з митною декларацією декларантом підприємства було подано митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

- контракт № 43/МС від 27.06.2012 р. з додатком до нього - Специфікація № 3 від 13.08.2012 р. (а.с. 134-143, т.1);

- рахунок-фактура (інвойс) №OCTGZ20121105-1 від 05.11.2012 (а.с. 130-131 т.1);

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - платіжне доручення №204 від 16.08.2012 р. на 16983,40 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три долари США 40 центів), платіжне доручення №238 від 29.11.2012 р. на 26702,60 (двадцять шість тисяч сімсот два долара США 60 центів) (а.с. 103-104 т.1);

- комерційні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - пакувальний лист від 05.11.2012 р., прайс-лист виробника від 13.08.2012 р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 21.12.2012 р. №12/915, копія товарно-експортної митної декларації країни відправлення 230820120082630903 від 05.11.2012р. (а.с. 127-129, 132-133, т.1);

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів - міжнародні автомобільні накладні (СМR) №№1468/1, 1468/2, рахунок на оплату послуг з доставки контейнерів від ТОВ «Інтернешнел Транспорт Компані» №413/12 від 20.12.2012, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг - платіжне доручення №15626 від 21.12.2012р., коносамент №82123926 (а.с. 99-102, 107-108, т.1);

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів від 21.06.2011 р. №45/11 між ТОВ «Інтернешнл Транспорт Компані ДТД» та ТОВ «Мір Снабженія» та довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 04.01.2013р.

- додаткові документи - лист ТОВ «Мір Снабженія» від 03.01.2013 р. №12, лист ТОВ «Мір Снабженія» від 03.01.2013 р. №13, лист від 25.12.2012 р. №1-МС, сертифікат №124401А0/04870 (а.с. 114-146, т.1)

Митна вартість товарів, які ввозились за електронною митною декларацією №700100000/2013/000181 від 08.01.2013 р. була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена митна вартість склала 345 251,56 грн., відповідно суми податків і зборів: митний збір 27 620,12 грн., ПДВ 74 574,33 грн.

Крім цього 08.01.2013 р. 17:51:55 головним інспектор м/п «Сартана» Аніщенко Б.А. протоколом обробки електронного документу №6856 заявлено вимогу на пред'явлення товарів, транспортних засобів пред'явлених у митній декларації №700100000/2013/000181 від 08.01.2013 р. до проведення часткового митного огляду - з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів, даним зазначеним у декларації. Повідомлення було отримано відповідальною особою підприємства 09.01.2013 р. 9:14:00.

09.01.2013 р. 10:53:16 головним інспектором м/п «Сартана» Аніщенко Б.А. протоколом обробки електронного документу №6858 заявлено запит на повідомлення митного органу про час початку проведення митних формальностей, щодо часткового митного огляду.

09.01.2013 р. 11:45:48 підприємством у свою чергу надано у відповідь на вимогу надати додаткові документи - заяву про купівлю іноземної валюти від 16.08.2012 р. №204, банківські виписки від 16.08.2012 р. та 30.11.2012 р., оборотно-сальдову відомість руху по складу «готова продукція склад Нанджінг» за період з 01.08.2012 по 30.11.2012 р. постачальника «GUANGZHOU OCT GLASSWARE INDUSSTRIAL CO, LTD» по контрагенту ТОВ «Мір Снабженія» №43/МС-4 від 05.12.2012 р., каталог виробника, лист, що страхування не здійснювалось (а.с. 105-106, 110-126, т.1), підтвердження митного органу про отримання електронного повідомлення 15942.

11.01.2013 відповідачем приймаються рішення про коригування митної вартості товарів №700100000/2013/000006/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації №700100000/2012/00006 (а.с. 26-31, т.1).

ТОВ «Мір Снабженія» було подано нову електронну митну декларацію №700100000/2013/000374 від 14.01.2013 р., згідно якої були нараховані та сплачені податок на додану вартість та митний збір виходячи з вартості цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечена сплата різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів №700100000/2013/000006/2 від 11.01.2013 р. шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу України.

Митна вартість у декларації №700100000/2013/000374 від 14.01.2013 р. була вказана згідно проведеної Східною митницею митним постом «Сартана» оцінки товару №1 у розмірі 361126,26 грн., при цьому були сплачені ввізне мито у розмірі 28 890,10 грн. та ПДВ 78 003,27 грн., для товару №2 митна вартість була визначена у розмірі 267 369,12 грн. при цьому ввізне мито нараховане у розмірі 21 389,53 грн., ПДВ-57 751,74 грн.

Під час винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 11.01.2013 р. №700100000/2013/000006/2 митним органом у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» було наголошено, що за умови надання, згідно пункту 3 статті 53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» Митного кодексу України документів, які б не містили розбіжностей та визначення митної вартості базувалось би на об'єктивних, документально підтверджених даних, що могли піддаватись обчисленню відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, митну вартість було б визнано.

Після обміну листами та надання позивачем відповідачу додаткових документів, листом від 08.04.2013 №11/1-19/4330 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом та надіслав аркуш коригування митної декларації від 14.01.2013 17:50:15 №700100000/2013/000374 (а.с. 202-205, т.1).

Вирішуючи вимоги позивача стосовно другої поставки суд, враховуючи вже наведені вище доводи також дійшов висновку про неправомірність прийнятих картки відмови та рішення про визначення митної вартості. В даному випадку, крім вже зазначеної необґрунтованості відмови у застосуванні ціни контракту слід звернути увагу ще й на наступне.

Відповідно до наданої відповідачем цінової інформації (а.с. 61-69, т.2), яка використовувалася для визначення митної вартості товару за резервним методом вбачається, що митним органом, знову ж за наявності інформації щодо поставок, які здійснювалися за правилами Інкотермс ФОБ, було взято ціни на рівні визначеному за поставками на умовах ДДУ та ДАП, тобто ціни за контактами, які здійснювалися на інших умовах постачання. Так, правилами Інкотермс-2000, визначено FOB Франко-борт (... назва порту відвантаження) , DAF Поставка до кордону (... назва місця поставки), DDU Поставка без сплати мита (... назва місця призначення). Отже різниця між умовами поставки позивача та застосованими митним органом включає в себе вартість транспортування товарів від відправника до кордону сторони отримувача чи місцезнаходження самого отримувача (без сплати митних платежів). На думку суду таке застосування не можна вважати обґрунтованим.

Суд не може погодитися з доводами відповідача про відмову у задоволенні вимог про скасування аркушів коригування до митної декларації. Так, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що ці аркуші не є рішенням у розумінні Митного кодексу України і їх прийняття не має жодних наслідків для позивача у справі. У відповідності до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, аркуш коригування оформлюється з метою внесення певних змін до митної декларації і є її невід'ємною частиною.

Проте як вбачається з суті складених аркушів коригування, саме з їх прийняттям пов'язане остаточне внесення змін до митної декларації щодо митної вартості товару та суми обов'язкових платежів. Так, після прийняття митним органом рішення про визначення митної вартості товару, яка відрізняється від заявленої декларантом, останній здійснює ввезення товару під гарантії, при цьому одразу ж резервуються суми обов'язкових платежів, що підлягають сплаті при розмитненні товарів за ціною визначеною митним орган. Після цього декларант має 80 днів для подання митному органу додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Отримавши відповідні додаткові документи чи не отримавши їх своєчасно митний орган приймає одне з рішень, або письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

В своїх запереченнях на позов відповідач сам зазначає, що "враховуючи викладене, Східною митницею перераховано до Держбюджету суму грошової застави та внесені відповідні зміни до МД від 14.01.2013 № 700100000/2013/000374 шляхом оформлення аркуша коригування від 12.04.2013" (а.с. 31, т.2).

Таким чином, прийняття аркушів коригування до митної декларації є завершальним етапом процесу узгодження, який означає, що митний орган не приймає визначеної декларантом митної вартості товарів та перераховує до держбюджету суму грошової застави.

Отже, скасування аркушів коригування, на думку суду, є способом захисту порушеного права позивача, який відповідає об'єкту порушення. Скасування картки відмови і рішення про визначення митної вартості без скасування аркушу коригування митної декларації, на думку суду, буде не повною мірою поновлювати права позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання недійсними та скасування аркушів коригування.

Щодо вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо оцінки товарів, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки в даному випадку зазначені дії по оцінці товарів знайшли своє відображення у прийнятих відповідачем рішеннях про визначення митної вартості товарів, щодо яких судом вже здійснено висновок про їх протиправність. Отже, самі по собі дії не мають наслідків для позивача, оскільки вони є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функції, а наслідки для позивача несуть рішення такого суб'єкта, в даному випадку відповідно до означених дій - рішення про визначення митної вартості.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія" до Східної митниці про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні, аркушів коригування митних декларацій задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати рішення Східної митниці про коригування митної вартості №700100000/2012/000169/2 від 24.12.2012 року, №700100000/2013/000006/2 від 11.01.2013 року;

Визнати недійсними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24.12.2012 року, №700100000/2013/00006, прийняту Східною митницею 11.01.2013 року;

Визнати недійсними та скасувати аркуші коригування митної декларації від 25.12.2012 15:44:03 №700100000/2012/013600, оформлений Східною митницею 08.02.2013 року, митної декларації від 14.01.2012 17:50:15 №700100000/2013/000374, оформлений Східною митницею 12.04.2013 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія", ід. код 31594936, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 2 витрати зі сплати судового збору в сумі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять гривень 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.07.2013.

Суддя А.М. Каюда