Рішення № 32430272, 10.07.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1142/13-ц

Провадження №2/541/571/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням. Відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 лютого 2013 року складала 2676,40 грн. Вимогу позивача про погашення заборгованості відповідач залишив без уваги, тому позивач звернувся до суду в порядку наказного провадження. Після видачі судового наказу від 5 березня 2013 року про стягнення заборгованості відповідач звернувся до суду з заявою про його скасування, приєднавши до неї квитанції про копії квитанцій з оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 685,56 грн., сплачену в період з 9 по 16 березня 2013 року. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.04.2013р. вказаний судовий наказ було скасовано а позивачу роз'яснено право звернутися з тими ж вимогами до суду в позовному провадженні. Оскільки відповідачем сплачено частину заборгованості, позивач просить стягнути з нього залишок заборгованості станом на 01.02.2013р. - 1990 грн. 84 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Якубовський В.Г., що діє на підставі довіреності (а.с. 42), у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач не вносить плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча такий його обов'язок виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства та актів органів державної влади і місцевого самоврядування, якими затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, при цьому плата повинна вноситись незалежно від того, чи проживає відповідач у належній йому квартирі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що після того як у лютому 2011 року його квартира внаслідок прориву системи опалення у квартирі, яка знаходиться поверхом вище, була залита гарячою водою, він не проживав у ній до вересня 2012 року, отже не отримував послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Свої пояснення він також виклав у письмових запереченнях проти позову, в яких, крім іншого, просив застосувати до вимог позивача за період з червня 2006 року по лютий 2010 року позовну давність (а.с. 25-27).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 20) та є власником вказаної квартири, що ним визнається, отже відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.7-9).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до витягу з особового рахунку відповідача, заборгованість, що рахувалася за ним за період з 01.03.2005р. по 01.02.2013р., складала 2676 грн. 40 коп. (а.с 14-17). Оскільки згідно ст.257 ЦК України для вказаного виду вимог встановлена загальна позовна давність у три роки, а під час судового розгляду не виявлено обставин, які могли б бути підставою для зупинення чи переривання перебігу позовної давності, суд робить висновок про те, що позовна давність по стягненню з відповідачів заборгованості за послуги, надані позивачем до лютого 2010 року сплинула. Позивачем не вказано поважних причин пропущення позовної давності, тому, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за період до 1 лютого 2010 року. Сума нарахованої відповідачу за період з 1 лютого 2010 року по 1 лютого 2013 року плати за утримання будинку та прибудинкової території, згідно вищезгаданого витягу з особового рахунку становить 1577,34 грн. Згідно наданих відповідачем квитанцій (а.с.34-37) у березні 2013 року ним було сплачено на погашення цієї заборгованості 685,56 грн., отже її залишок складає:

1577,34 грн. - 685,56 грн. = 891,78 грн.

Посилання відповідача на положення п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як на підставу для несплати за надані позивачем послуги у період з березня 2011 року по вересень 2012 року суд вважає безпідставним, оскільки хоч його не проживання в квартирі підтверджується показаннями свідків, але відповідне документальне оформлення своєї відсутності, як це передбачено вказаною нормою Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ним не проведене. Відповідач не звертався до позивача з заявою або до суду з позовом про звільнення від оплати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у вказаний період та відповідне рішення з цього приводу не приймалося. Крім того, суд вважає, що витрати на утримання будинку та прибудинкової території не залежать від того, проживає власник або наймач в квартирі чи ні, оскільки здійснюються для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 891,78 грн. заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 лютого 2013 року.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", суд

В и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городня Чернігівської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (рахунок № 26008125468 в Райффайзен Банк Аваль, м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03351409) 891,78 грн. (Вісімсот дев'яносто одну гривню 78 коп.) заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 лютого 2013 року та 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко