Вирок № 32428936, 08.07.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 рокуСправа №1915/16132/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцині О.І.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Глиняки Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 23 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі та відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2012 року звільненого умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 9 днів,

- за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти громадського порядку та моральності і проти власності, що мали місце за наступних обставин.

Так, 02 липня 2012 року близько 00 год. 30 хв. у підсудного ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме біля магазину «Інга», що по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, з хуліганських спонукань і мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у зневазі, ігноруванні елементарних існуючих правил та норм поведінки, нормального спілкування в суспільстві, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів руками в різні частини тіла, чим спричинив йому різку фізичну біль, після чого - до ОСОБА_1, якому наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногами в різні частини тіла та після зробленого ОСОБА_6 ОСОБА_5 зауваження, останній також наніс і йому декілька ударів кулаками в область обличчя, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці зовнішньої частини лівої брови, і в подальшому, знову підійшовши до ОСОБА_1, підсудний ще наніс останньому декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, загалом спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден правої половини передньої поверхні грудей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 02 липня 2012 року близько 00 год. 50 хв. у підсудного ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Інга», що по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1, відчинивши передні дверцята якого, помітив на панелі керування мобільний телефон марки «НТС», який одразу ж мав намір відкрито викрасти, для чого підсудний, з метою подолання опору ОСОБА_1, наніс останньому декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, чим заподіяв йому різкий фізичний біль, після чого відкрито викрав даний телефон, вартістю 1096 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1 106 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 на початку судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав частково, зокрема, за ч.1 ст.296 КК України - повністю, а за ч.2 ст.186 КК України - не визнавав, пояснюючи, що ОСОБА_1 добровільно надав йому свій мобільний телефон для здійснення ним дзвінка. Проте наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, підтримавши дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, з яких слідує, що він, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 02 липня 2012 року о 00 год. 30 хв. по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі біля магазину «Інга», стояв у черзі з метою придбання товарів, де позаду нього стояли ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які поспішали, внаслідок чого ОСОБА_5 їх пропустив та став позаду них. В подальшому, внаслідок словесної перепалки з ОСОБА_2, у нього, ОСОБА_5, виник умисел, направлений на вчинення хуліганства, реалізовуючи який, він підійшов до ОСОБА_2, який в той момент стояв біля черги та розмовляв по мобільному телефону, та наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в область грудей, після чого направився до ОСОБА_1, якому також почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, на що до них підійшов ОСОБА_6, який зробив йому, ОСОБА_5, усне зауваження, на що останній в свою чергу наніс йому декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови, в результаті чого розсік останньому брову. В подальшому до ОСОБА_1 приїхав його товариш ОСОБА_7 на автомобілі таксі «Пілот», після чого ОСОБА_1 одразу сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. В цей час він, ОСОБА_5, залишився розмовляти з ОСОБА_6, проте через декілька хвилин, підсудний, підійшовши до ОСОБА_1, покликав його в сторону на вулицю та коли вони разом відійшли, то він, ОСОБА_5, наказав ОСОБА_1 зняти окуляри, на що останній відмовився виконувати його вимогу, в результаті чого підсудний силою зняв з ОСОБА_1 окуляри та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, один удар в область живота, а також один удар правою ногою в область паху, внаслідок чого ОСОБА_1 присів, а ОСОБА_5 відійшов від нього. Надалі, ОСОБА_1 сів в той же автомобіль таксі на переднє пасажирське сидіння, на що ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля, відкрив передні пасажирські дверцята, де помітив на панелі керування мобільний телефон і тоді в нього виник намір відкрито його викрасти, для чого він наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_1 в область обличчя, а лівою рукою схопив мобільний телефон, який знаходився на панелі керування даного автомобіля, на що ОСОБА_1, в свою чергу, з метою перешкодити йому, ОСОБА_5, викрасти даний мобільний телефон, схопив останнього за руку, а ОСОБА_5, намагаючись вирватись, вдарив декілька разів правою рукою в область обличчя ОСОБА_1, впустивши при цьому телефон, який намагався викрасти, на землю, в результаті чого телефон розпався на 3 частини, а саме: основну, батарею та задню кришку. Надалі підсудний, піднявши основну частину телефону та задню кришку до нього, побіг в напрямку фабрики меблів «Нова», повернувшись через деякий час після цього на місце вчинення злочинів з метою подивитись обстановку, проте там вже були працівники міліції, які його загримали та в подальшому вилучили в нього викрадений ним раніше мобільний телефон. Крім цього, пояснив, що змінював свої показання в ході судового слідства внаслідок того, що через стан алкогольного сп'яніння, в якому він перебував на час вчинення злочинів, призабув про фактичні обставини їх вчинення ним. Про вчинене на даний час сильно шкодує.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні даних злочинів повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю підтримав раніше дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, доповнивши їх, з яких слідує, що 02 липня 2012 року близько 00 год. 30 хв. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходилися біля магазину «Інга», що по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі з метою придбати товар, де в кінці черги до даного магазину знаходився ОСОБА_5, який, на їхнє прохання, пропустив їх та стояв позаду них. В подальшому ОСОБА_2 відійшов від черги на декілька метрів та розмовляв по телефону і тоді він, ОСОБА_1, побачив, що підсудний підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в різні частини тіла, після чого, підійшовши до нього, ОСОБА_1, наніс йому декілька ударів кулаками обох рук та ногами в різні частини тіла. В цей час до них підійшов ОСОБА_6, який зробив усне зауваження ОСОБА_5 з приводу його неправомірних дій, на що останній наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в область обличчя в результаті чого розсік йому брову. В подальшому він, ОСОБА_1, подзвонив до свого знайомого ОСОБА_7, який через невеликий проміжок часу приїхав за кермом на автомобілі таксі «Пілот», де до ОСОБА_7, коли він вийшов з даного автомобіля, підійшов ОСОБА_5, який схопив ОСОБА_7 рукою за шию, а він в свою чергу відштовхнув ОСОБА_5 від себе. Надалі він, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7, сіли в автомобіль останнього, зокрема, він, ОСОБА_1, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 - за руль, де до них знову підійшов підсудний, який наказав йому, ОСОБА_1, вийти з автомобіля, що той і зробив, відійшовши з ОСОБА_5 дещо в сторону, де ОСОБА_5 наказав йому, ОСОБА_1, зняти окуляри, на що він, потерпілий, відмовився, а ОСОБА_5, силою знявши з нього окуляри, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, один удар в область живота, а також один удар правою ногою в область паху, в результаті чого він, ОСОБА_1 присів, а ОСОБА_5 відійшов від нього в сторону. Після цього, він, ОСОБА_1, знову сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль ОСОБА_7, де за кермом перебував останній, а на задньому сидінні - ОСОБА_2 В той же час його, ОСОБА_1, мобільний телефон марки «НТС» знаходився на панелі автомобіля зі сторони його, ОСОБА_1, пасажирського сидіння, куди він його поклав. Надалі, до автомобіля зі сторони його, ОСОБА_1, пасажирського сидіння, підійшов ОСОБА_5, який, відкривши передні пасажирські дверцята, наніс йому, ОСОБА_1, один удар кулаком правої руки в обличчя та лівою рукою схопив з панелі його, потерпілого, телефон, на що він, ОСОБА_1, в свою чергу з метою утримати своє майно, схопив ОСОБА_5 за ліву руку, в якій останній тримав мобільний телефон. Тоді ОСОБА_5 декілька разів вдарив його, ОСОБА_1, кулаком правої руки в обличчя та, вириваючись, впустив телефон на землю, від чого він впав та розклався на 3 частини, а саме: основну, батарею та кришку. ОСОБА_5, піднявши основну частину телефону та кришку, почав втікати в напрямку фабрики меблів «Нова», а він, ОСОБА_1 - наздоганяти останнього, чого йому зробити не вдалося. Повернувшись до автомобіля, він, ОСОБА_1, піднявши із землі акумуляторну батарею до телефона, попросив ОСОБА_7, щоб останній викликав працівників міліції, що той за допомогою рації і зробив. В подальшому, коли приїхали працівники міліції, він, ОСОБА_1 повідомив їм про обставини вчинених злочинів, після чого працівники міліції затримали ОСОБА_5, в якого виявили і вилучили відкрито викрадений ним у нього, ОСОБА_1, мобільний телефон марки «НТС»;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який повністю підтримав дані ним в процесі провадження досудового слідства показання, доповнивши їх в судовому засіданні, з яких вбачається аналогічне, що і з показань потерпілого ОСОБА_1;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, які за змістом тотожні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

(а.с. 72-74)

- показаннями свідка ОСОБА_7, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує аналогічне, що і з показань потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

(а.с. 91-93)

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - молодшого інспектора СПГЗ ОБМ ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області, який показав, що 01 липня 2012 він перебував у наряді з патрулювання масиву «Східний» у м.Тернополі разом із працівником ВДСО ОСОБА_9 Так, 02 липня 2012 року близько 00 год. до них на пульт поступив сигнал «Тривога» про те, що по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі біля магазину «Інга» із автомобіля таксі «Пілот» викрадено мобільний телефон, на що вони прибули за вказаною адресою, де до них відразу ж звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що коли він сидів в автомобілі марки Шеврове Авто, таксі «Пілот», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, то його передні пасажирські дверцята відкрив невстановлений чоловік, який наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а іншою рукою відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «НТС», модель «Wildfire А3333», чорного кольору, після чого побіг в напрямку фабрики меблів «Нова». Після цього, ним, ОСОБА_8, разом із ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_5, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при затриманні почав виражатись в їхню сторону нецензурною лексикою та здійснював їм непокору. Надалі ОСОБА_5 ними був доставлений у Тернопільський обласний наркологічний диспансер для визначення ступеня сп'яніння, а в подальшому - у ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, де він, ОСОБА_5, добровільно видав працівникам міліції відкрито викрадений ним у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «НТС»;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_8

(а.с. 100-102)

Винність ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна - грабежі, вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_1, а також у вчиненні хуліганства, а саме у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України об'єктивно стверджуються також і іншими дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими доказами по справі:

- рапортом помічника оперативного чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Мавдюка В.А. від 02 липня 2012 року, згідно якого він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Хілюку О.Б. про те, що 02 липня 2012 року о 02 год. 40 хв. поступило повідомлення від чергового ДСО про те, що 02 липня 2012 року близько 02 год. до наряду ДСО в м.Тернополі по вул.Злуки, 1 звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що невідомий чоловік відкрито викрав його мобільний телефон «НТС», який знаходився на панелі автомобіля марки Шевроле Авео, таксі «Пілот», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7;

(а.с.14)

- протоколом усної заяви про злочин від 02 липня 2012 року, за яким ОСОБА_1 повідомив працівникам міліції про те, що 02 липня 2012 року близько 01 год. 30 хв. незнайомий чоловік завдав тілесних ушкоджень та викрав його мобільний телефон «НТС - А3333» в м.Тернополі по вул.Злуки, 1, чим заподіяв йому шкоду на суму 1 637 грн.;

(а.с. 15)

- протоколом добровільної видачі від 02 липня 2012 року, за яким ОСОБА_1, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції акумуляторну батарею НТС;

(а.с.21)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 02 липня 2012 року, за яким оглянуто місце вчинення злочину, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, що припаркований навпроти магазину «Інга» по вул.Текстильній, 1а праворуч вул.Злуки, 1 в м.Тернополі, зафіксовано обстановку в ньому;

(а.с. 23-26)

- власноручно написаною явкою з повинною ОСОБА_5 від 02 липня 2012 року, яку він підтримав в судовому засіданні, в якій він щиросердечно та добровільно зізнається в тому, що він 02 липня 2012 року близько 01 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, 1 викрав із автомобіля таксі «Пілот» мобільний телефон НТС, чорного кольору, з метою власного використання в подальшому;

(а.с.27)

- протоколом добровільної видачі від 02 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції відкрито викрадений ним мобільний телефон НТС, чорного кольору із стартовим пакетом «Київстар»;

(а.с.32)

- протоколом №1063 медичного огляду для визначення стану сп'яніння, згідно якого підсудний ОСОБА_5 02 липня 2012 року о 02 год. 45 хв. перебував в легкій степені алкогольного сп'яніння;

(а.с.59)

- рапортом слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Мельника Р.М., яким він доповів начальнику СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Попілю К.Я. про те, що в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 02 липня 2012 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в м.Тернополі по вул.Злуки, 1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

(а.с.60)

- протоколом виїмки від 20 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 в присутності понятих було проведено виїмку гарантійного талону на мобільний телефон «НТС»;

(а.с. 76-77)

- протоколом огляду предметів від 20 липня 2012 року, а саме мобільного телефону марки «НТС» та гарантійного талону до нього, яким зафіксовано їхні ознаки;

(а.с. 78-79)

- висновком товарознавчої експертизи №6-422/12 від 19 липня 2012 року, з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону марки «НТС», модель «Wildfire A3333», imei: НОМЕР_4, із картою пам'яті micro SD HC 8 GB, станом на 02 липня 2012 року, становить 1 096 грн.;

(а.с. 85-88)

- висновком судово-медичної експертизи № 1143 від 17 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено садна правої половили передньої поверхні грудей, які утворилися від дії тупого предмету, не виключено 02 липня 2012 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не властиві для утворення при падінні на площині з висоти власного росту;

(а.с. 118-120)

- висновком судово-медичної експертизи № 1142 від 17 липня 2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене садно в ділянці зовнішньої частини лівої брови, яке утворилися від дії тупого предмету, не виключено 02 липня 2012 року, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке не властиве для утворення при падінні на площині з висоти власного росту;

(а.с. 125-127)

- довідкою ТзОВ «Мобайл груп», згідно якої вартість стартового пакета «Київстар» станом на 02 липня 2012 року становить 10 грн.

(а.с.204)

Що ж стосується показань підсудного ОСОБА_5, які він давав на початку судового слідства відносно того, що насправді за встановлених обставин вчинення ним хуліганства, які він повністю визнавав, та щодо часу та місця, після цього, мало місце нібито добровільне надання йому ОСОБА_1 мобільного телефону для здійснення дзвінка, а також, що викривальні показання про відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого щодо себе в процесі провадження досудового слідства, він давав внаслідок психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників органів внутрішніх справ, з порушенням права на захист, внаслідок чого оговорив себе, вказавши в процесі провадження досудового слідства про те, що вчинив даний злочин, то суд наведене оцінює критично з наступних підстав.

Зокрема, щодо з'ясування питання про можливе застосування до ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового слідства, порушення його права на захист, то суд в ході судового слідства у порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) своєю постановою надавав судове доручення прокурору м.Тернополя перевірити наведені ОСОБА_5 в судовому засіданні вищенаведені обставини, в результаті чого вказані ОСОБА_5 обставини щодо можливого застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, свого підтвердження не знайшли, про що свідчить постанова старшого слідчого прокуратури м.Тернополя Бабія Т.І., якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013210010000077 від 17 червня 2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленою відсутністю в діяннях працівників ТМВУ МВСУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Крім цього, суд критично оцінює, вважає неправдивими, неспроможними, такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, показання ОСОБА_5 також у тій частині, що стосується нібито добровільного надання 02 липня 2012 року близько 00 год. 50 хв. по вул.Злуки, 1 в м.Тернополі йому потерпілим ОСОБА_1 мобільного телефону останнього з метою здійснити дзвінок, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, який упродовж досудового слідства та в судовому засіданні жодного разу їх не змінював, настоював на них.

Зважаючи на наведене, суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_1, вважає їх правдивими та узгодженими з іншими зібраними доказами у справі, в тому числі і показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, якими вони повністю підтверджуються.

З вказаними показаннями і фактичними обставинами відкритого викрадення майна ОСОБА_1, погодився і сам підсудний ОСОБА_5 наприкінці судового слідства, підтримавши дані ним в процесі провадження досудового слідства показання та явку з повинною, визнавши повністю свою вину також і у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, його молодий вік, що по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє хронічним алкоголізмом, з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2010 року, ніде не працює та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, відвернення завданого злочином збитку, а до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, особу підсудного, думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які жодних претензій до ОСОБА_5 не мають та в судовому засіданні просили його суворо не карати, призначивши мінімальну міру покарання, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей обвинувачення, зокрема за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, ближче до нижчих меж санкцій та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки за вищенаведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений 23 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_5 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 9 днів.

Зважаючи на те, що злочини за цим вироком були вчинені ОСОБА_5 до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 2 місяців обмеження волі, які згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України необхідно перевести у 1 місяць позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-422/12 від 19 липня 2012 року в сумі 343 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 331256272210463, з відповідним призначеннями платежу.

При цьому речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «НТС» та гарантійний талон до нього, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, які згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести у 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_5 покарання рахувати з 02 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-422/12 від 19 липня 2012 року в сумі 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 331256272210463, з відповідним призначеннями платежу.

Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «НТС» та гарантійний талон до нього, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан