Рішення № 32428726, 11.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.07.2013

Справа №2/489/1727/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40 012,11 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 400,12 грн.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до заяви позичальника № DNH4KP62440590 від 22 червня 2006 р., йому був наданий кредит в сумі 2 918 грн. 50 коп. строком до 20 червня 2008 р. зі сплатою 02,09 % на місяць від залишку заборгованості. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, які обумовлені в заяві та Умовах і правилах надання банківських послуг, щомісячно з 21 по 30 число кожного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 156,39 грн. (а.с. 4). Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості (п. 1.5.24). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.5.32).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 17 квітня 2013 р. загальна заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1. перед банком становить 40 012,11 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 2 918,50 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 12 941,85 грн., пеня - 21 770,23 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 1881,53 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту та процентам за користування ним, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, за порушення позичальником строків платежів з грошових зобов'язань банком одночасно нараховано пеню в розмірі 21 770,23 грн. та штраф у сумі 1881,53 грн. (відсотковий розмір) і 500 грн. (фіксований розмір). Отже позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання повернення кредиту), що

суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи наведене, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати нарахованого штрафу.

Що стосується стягнення пені, то суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з пені в сумі 21770,23 грн. значно перевищує суму заборгованості за кредитом (тіло кредиту + проценти) - 15 860,35 грн.

За такого, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 14 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 29 860,35 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 400,12 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2006 р. в сумі: 29 860, 35 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 918,50 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 12 941, 85 грн., пені - 14 000 грн., а також стягнути судовий збір 400,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький