Ухвала суду № 32428253, 11.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10691/12/0170/28

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 20.02.13 у справі № 2а-10691/12/0170/28

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (пров. Водопроводний, 9,смт.Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби з адміністративним позивом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0021192200 від 14.09.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.13 у справі № 2а-10691/12/0170/28 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби форми "У" № 0021192200 від 14.09.2012 р.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2012 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 5 -2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. про що складено Акт перевірки № 2355/22-00/30389387 від 28.08.2012 р.

У ході вказаної перевірки було виявлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем перевищені законодавчо встановлені строки здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортним контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. з нерезидентом - фірмою «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, LTD» Китай. Вартість товару, поставленого з порушенням встановленого законодавством строку - 183444, 49 доларів США;

На підставі акту перевірки Джанкойською ОДПІ АРК ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0021192200 від 14.09.2012 р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 117925, 60 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно з порушенням положень ст. ст. 4, 9, 10 Митного кодексу України; ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийняв оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено. що на виконання умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме:

16.03.2011 р. згідно платіжного доручення (далі п/д) № 17 - 68361,31 доларів США;

01.04.2011 р. згідно п/д № 19 - 9000,00 доларів США;

01.04.2011 р. згідно п/д № 20 - 8800.00 доларів США;

27.04.2011 р. згідно п/д № 23 - 3623,84 доларів США;

28.04.2011 р. згідно п/д № 24 - 9000,00 доларів США;

12.05.2011 р. згідно п/д № 27 - 59636,81 доларів США;

01.08.2011 р. згідно п/д № 44 - 18249,15 доларів США;

15.11.2011 р. згідно п/д № 55 - 14300,67 доларів США;

15.11.2011 р. згідно п/д № 56 - 56515,09 доларів США;

Відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009 р. на адресу позивача від нерезидента "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай надійшли товари відповідно до наступних ВМД:

Товар по ВМД № 600080001/2011/007868 (форма МД-2) від 30.11.2011 р. прибув 21.03.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні SANТА ROMANA/01107/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері FSCU 4525378/212/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту митного оформлення та вивозу із порту. Дата вивозу з порту 28.11.2011 р. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами, зокрема Нарядом ТОВ «МСТ» № 969 від 28.11.2011 г.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080001/2011/007868 (форма МД-2) сплачений платіжними дорученнями № 17 від 16.03.2011 р., № 19 від 01.04.2011 р., № 20 від 01.04.2011 р., № 23 від 27.04.2011 р., № 24 від 28.04.2011 р., № 27 від 12.05.2011 р. прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 21 березня 2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно в межах 180 днів.

Товар по ВМД № 600080001/2012/000263 (форма МД-2) від 18.01.2012 р. прибув 24.07.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні MSC SAMANTHA. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері MSCU 7192895/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту митного оформлення та вивозу із порту. Вказані дані підтверджуються відповідними документами, а саме: Коносаментом MSCUC 8862371 на якому проставлений штамп Південної митниці «Під митним контролем» від 24.07.2011 р., а також нарядом ТОВ «МСТ» № 1005 від 09.12.2011 р. в якому також вказується дата прибуття вантажу в порт а саме 24.07.2011 р.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., ВМД № 600080001/2012/000263 (форма МД-2) від 18.01.2012 р. сплачений платіжними дорученнями № 27 від 12.05.2011 р.,№ 44 від 01.08.2011, прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 24.07.2011 р. та знаходився під митним контролем Південної митниці з 24.07.2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 24.07.2011 р. у межах 189 днів.

Товар по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. прибув 15.05.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні RHL FIDELITAS/01115/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері CAXU7099882/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту митного оформлення та вивозу із порту. Дата вивозу з порту 15.02.2012 р. Прибуття вантажу за ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. підтверджується зокрема листом ТОВ «МСТ» вих.. № 27/09 від 27.09.2012 р.

Отже, товар за контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. сплачений платіжними дорученнями № 44 від 01.08.2011 р., та № 55 від 15.05.2011 р., прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 15.05.2011 р., тобто товар по ВМД № 600080000/2012/001569 (форма МД-2) від 02.03.2012 р. сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 15.05.2011 р., у межах 180 днів.

Товар по ВМД № 600080000/2012/003905 (форма МД-2) від 14.05.2012 р. прибув 15.05.2011 р. до ДП «Одеський морський торгівельний порт» на судні RHL FIDELITAS/01115/S. Відповідно до доповнення № 1 до цієї митної декларації (форма МД-6) товар надійшов у контейнері TGHU 4416755/221/3 та зберігався на складі контейнерного терміналу ДП «ГПК - Україна» до моменту вивозу із порту. Дата вивозу з порту 26.04.2012р. Вказані обставини підтверджуються відповідними документами, зокрема Нарядом ТОВ «МСТ» № 195 від 26.04.2012 р.

Отже, відповідно до вказаних документів встановлено, що товар за контактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р., по ВМД № 600080000/2012/003905 (форма МД-2) сплачений платіжними дорученнями № 55 від 15.11.2011р., № 56 від 15.11.2011р., прибув на територію ДП «Одеський морський торгівельний порт» 15 травня 2011 р., тобто товар сплачений вказаними платіжними дорученнями надійшов на територію України вчасно - 15.05.2011 р.

Всі вищевказані обставини також підтверджуються відповідями отриманими від ДП «ГПК Україна» №1411 від 20.12.2012р. з доданими звітами про вивантаження суден, та від ДП «Одеський морський торгівельний порт» №18-23/1186 від 28.12.2012.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та Митним Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.1997р. № 574 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів;.

Згідно ч. 1 ст. 186 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий ст. 1 вищезазначеного Закону та ст. 1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, на користь позивача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем на користь фірми "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD", Китай, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, митними деклараціями та нарядами з відмітками про надходження товарів без порушення строку, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставними, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Згідно ст.1 вказаного Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.2 цього Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Виходячи з вищенаведених норм ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» слідує, що поставка товару (експорт робіт, послуг) повинна відбуватись протягом 180 днів з моменту зарахування іноземної валюти на відповідні рахунки імпортерів. Отже, відповідальність існує за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.

Положеннями Митного кодексу України, у статтях 212-214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини 3 статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 МК митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Як зазначено в ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості; загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Отже, відповідальність, встановлена ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовується за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі "Імпорт" в строк, передбачений ст. 2 цього Закону.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2009 р. у справі № 21-890во09.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажна митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

В зв'язку з чим, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що засвідчення факту переміщення товару через митний кордон підтверджується ВМД.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними та зазначає наступне.

Приписами ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що "момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця..."

Колегією суддів безперечно встановлено, що товар за контрактом № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р.перетнув митний кордон України у межах 180 денного строку встановленого Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", отже позивач не допустив порушення, передбаченого ст. 2 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.13 у справі № 2а-10691/12/0170/28 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна