Постанова № 32428162, 04.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. 16 год. 30 хв.Справа № 821/2376/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Махаон - 9" до Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Махаон-9" (далі - ПП "Махаон-9", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року №№ 0000312200, 0000322200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 99 750,00 грн., у тому числі за основним платежем на 66 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 33 250,00 грн., та з податку на додану вартість на 94 999,00 грн., у тому числі за основним платежем на 63 333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 31 666,00 грн.

Сторони просили розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ПП "Махаон-9" з ПП "ТА "Інтер-Тур", яка полягає у визнанні безтоварними господарських операцій з придбання дизпалива між цими контрагентами.

Позивач вважає, що виконав всі вимоги ПК України для декларування у податковій звітності витрат та податкового кредиту по вказаним операціям. Придбання дизельного палива у ПП "ТА "Інтер-Тур" підтверджується бухгалтерськими та податковими накладними, воно використане в оподатковуваній господарській діяльності позивача, вартість товарів сплачена постачальникові у безготівковому порядку. Транспортування дизпалива здійснювалося за рахунок постачальника, а тому обов'язок по складанню товарно-транспортних покладено саме на нього, як вантажовідправника. Позивач наполягає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому він не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Вважає, що інформація про відсутність ПП "ТА "Інтер-Тур" за юридичною адресою не може прийматись до уваги, оскільки відповідачем не доведено відсутність цього суб'єкта господарювання за місцем реєстрації на момент вчинення спірних правочинів у червні 2012 року.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, обґрунтовує його тим, що господарська діяльність ПП "ТА "Інтер-Тур" має ознаки нереальності здійснення. Підтвердженням цього є відсутність у підприємства трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, а також придбання товарів у ПП "А-Ліра", щодо якого складено акти про порушення приписів Цивільного кодексу України в частині недодержання його вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, ПП "ТА "Інтер-Тур" не знаходиться за місцем реєстрації. Відповідач також вказує на те, що позивач документально не підтверджує транспортування дизпалива від ПП "ТА "Інтер-Тур". Посилаючись на систему автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, звертає увагу суду, що податковий кредит позивача за червень 2012 року на суму 63 333,34 грн. не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника ПП "ТА "Інтер-Тур". У задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Махаон-9" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Новій Каховці та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 24.05.2013 р. № 578/220-34675499, складеного за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ПП "ТА "Інтер-Тур" за червень 2012 р. (далі - акт перевірки № 578).

За інформацією податкового органу до видів діяльності, які мав право здійснювати позивач у перевіреному періоді серед інших належали "Діяльність автомобільного вантажного транспорту" та "Технічне обслуговування автомобілів".

За даними сторін у червні 2012 року позивач по відносинам з ПП "ТА "Інтер-Тур" задокументував придбання дизельного пального у кількості 46 095 л загальною вартістю 380 000,0 грн., із яких ПДВ 63 333,34 грн.

Основною підставою для висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на 66 500,00 грн. у 2-му кварталі 2012 р. та податку на додану вартість на 63 333,00 грн. за червень 2012 р. став акт ДПІ у м. Херсоні від 08.08.2012 р. № 419/22-4/32927936. За змістом цього акта, ДПІ у м. Херсоні з посиланням на висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо ознак фіктивності та реальності здійснення господарської діяльності ПП "ТА "Інтер-Тур" зазначає, що це підприємство віднесено до категорії "ризикового". В ланцюгах постачання ПП "ТА "Інтер-Тур" знаходиться ПП "А - Ліра", по якому ДПІ у Скадовському районі неодноразово складались акти про порушення ч. 1 ст. 201, частин 1 - 6 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 626, 629, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Враховуючи зазначений висновок ГВПМ, ДПІ у м. Херсоні повідомляла, що перевірити ПП "ТА "Інтер-Тур" неможливо через його відсутність за місцезнаходженням, це підприємство знаходиться у розшуку, адреса на первинних документах не відповідає дійсності, а тому документи є недійсними.

Взявши до уваги інформацію, отриману від ДПІ у м. Херсоні, відповідач вважає, що операції між ПП "ТА "Інтер-Тур" та позивачем вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей, формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Відповідач вказує на відсутність у ПП "ТА "Інтер-Тур" фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій.

Відповідач також стверджує, що позивач мав документально підтвердити транспортування товару від постачальника. Такими документами, зокрема, є товарно-транспортні накладні та супроводжувальні документи, які не були надані позивачем до перевірки. Позивачем документально не підтверджено визначення та облік роботи автомобільного транспорту, списання товарно-матеріальних цінностей, облік на шляху їх переміщення, оприбуткування, складський, оперативний та бухгалтерський облік. У зв'язку з цим відповідач вважає, що у позивача було відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціям з ПП "ТА "Інтер-Тур".

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Аналіз досліджених судом доказів та встановлених обставин дає підстави для висновку, що господарські операції з поставки дизпалива від ПП "ТА "Інтер-Тур" до позивача мали реальний характер, товарність цих операцій підтверджується, зокрема такими документами:

- договором поставки від 01.06.2012 р. № 47, укладеним між ПП "ТА "Інтер-Тур" та позивачем;

- видатковими накладними;

- податковими накладними;

- товарно-транспортною накладною від 20.06.2012 р. серії 10 ААБ № 546531, що свідчить про перевезення дизельного палива з м. Херсона до м. Таврійська (замовник та вантажовідправник: ПП "ТА "Інтер-Тур", вантажоодержувач: ПП "Махаон - 9", автопідприємство: ПП"ОККО - Бізнес");

- договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2011 р. № 25, укладеним між ПП "Транс Таврія" та ПП "Махаон - 9", та додатковою угодою до цього договору, згідно з якою позивачем було орендовано цистерни для зберігання ПММ; зазначений майновий комплекс знаходиться у м. Таврійську по вулиці Залізнична, 5а;

- платіжними дорученнями, як доказами розрахунків за поставлене дизпаливо.

Використання придбаного дизпалива в господарській діяльності позивача відповідачем не заперечується та визнається в акті перевірки. На підтвердження цього позивачем надано копії договорів оренди транспортних засобів, укладених позивачем з метою використання у власній господарські діяльності (такі договори були укладені з СПД "ОСОБА_4", СПД "ОСОБА_5", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3). Позивачем також надано суду штатний розклад, як доказ перебування у штаті підприємства 7-ми водіїв.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що постачальник позивача ПП "ТА "Інтер-Тур" у декларації з ПДВ за червень 2012 року не відобразив податкові зобов'язання від продажу ПММ позивачеві.

З документів, наданих суду, вбачається, що ПП "ТА "Інтер-Тур" у декларації з ПДВ за червень 2012 року задекларував податкові зобов'язання з ПДВ від продажу ПММ позивачеві, а податкові зобов'язання були виключені податковими органами на підставі акта перевірки від 08.08.2012р. № 419/22-4/32927936.

Отже, на момент складення податкових накладних постачальник позивача обчислив ПДВ та задекларував податок з такого продажу у податковій звітності. Податкова звітність податковими органами була змінена після здійснення господарської операції на підставі власного тлумачення обставин здійснення господарської діяльності ПП "ТА "Інтер-Тур". Як зазначає ДПІ у м. Херсоні у акті перевірки № 419/22-4/32927936 у ПП "ТА "Інтер-Тур" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів через порушення певних положень Цивільного кодексу України, про що вже йшла мова вище.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку відповідача про порушення позивачем норм цивільного законодавства при проведенні господарських операцій з ПП "ТА "Інтер-Тур".

В акті перевірки податковий орган вказує, що операції між підприємствами-контрагентами вчинені без мети реального настання правових наслідків.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Новій Каховці, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів, є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Новій Каховці як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Махаон-9" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 05.06.2013 року №№ 0000312200 та 0000322200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Махаон-9" (ідентифікаційний код 34675499) судовий збір у сумі 1 947,49 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотири сорок сім гривень сорок дев'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6