Постанова № 32428144, 08.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 р. Справа №805/7875/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 07 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі - Мангуш З.В.,

за участю

представника позивача, - Харченко Д.П.,

представника відповідача 1 не з'явився,

представника відповідача 2 не з'явився,

третьої особи, - Юнякіна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Приватне підприємство фірми "Праекс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Приватне підприємство фірми "Праекс" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та Приватним підприємством фірмою "Праекс" був укладений кредитний договір № 68/2007 від 23.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за яким між ними був укладений договір іпотеки № 68/2007-і від 20.09.2007 року із змінами та доповненнями. За вказаним договором іпотеки предмет іпотеки складають майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 888,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 231, що стане власністю третьої особи після завершення будівництва на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт П№05/209 від 02.10.2006 року, № 05/209 від 01.08.2005 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька. У зв'язку з закінченням будівництва право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ПП фірмою "Праекс", що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності.

Також, позивач зазначає, що на теперішній час зобов'язання за кредитним договором ПП фірмою "Праекс" не виконані, сума боргу складає 31 000 000, 00 грн. Обравши добровільний продаж нерухомого майна, як спосіб погашення заборгованості перед банком, ПП фірмою "Праекс" була здійснена спроба укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Проте при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено наявність арештів на нерухомому майні, які накладені органами державної виконавчої служби.

Позивач не погоджується з діями органів виконавчої служби, оскільки вони порушують права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", а також суперечать нормам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Право застави за часом виникло та було зареєстровано раніше винесених судових рішень про стягнення з боржника коштів. Крім того, державні виконавці не повідомили заставодержателя, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, чим обмежили позивача у правах іпотекодержателя відповідно до вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представники відповідача 1 та 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 надала письмові заперечення від 10.06.2013 року № 15с, в яких зазначила, що відділ ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку не накладав арешт на майнові права боржника, так як за ПП фірмою "Праекс" зареєстрована будівля центру автомийки та косметичного обслуговування автомобілів літ. А-3 загальною площею 1668,9 кв. м за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 231, що підтверджено відомостями про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером майна 32822157 та довідкою з БТІ м. Донецька, державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, передбачені законом, а саме накладено арешт на все майно ПП фірми "Праекс" з метою забезпечення виконання виконавчих документів на користь ТОВ «Будівельна компанія «Строітель» та у подальшому державним виконавцем складено акт опису й арешту зазначеного майна на будівлю загальною площею 1668,9 кв.м, а не відносно майнових прав на приміщення загальною площею 888,3 кв.м, про звільнення якого йдеться в позові. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 20 жовтня 2010 року, включено до ЄДРПОУ за № 13486837.

Відповідач 1, - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач 2, - Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та Приватним підприємством фірмою "Праекс" був укладений кредитний договір № 68/2007 /а.с.10-16/.

В забезпечення виконання вказаного договору між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та Приватним підприємством фірмою "Праекс" був укладений договір іпотеки № 68/2007-і від 20 вересня 2007 року із змінами та доповненнями, за умовами якого предмет іпотеки складають майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 888,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 231, що стане власністю ПП фірми "Праекс" після завершення будівництва на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт П№05/209 від 02.10.2006 року, № 05/209 від 01.08.2005 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька /а.с. 18-25/.

У зв'язку із закінченням будівництва за ПП фірмою "Праекс" було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю центру автомийки та косметичного обслуговування автомобілів загальною площею 1668,9 кв. м та розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 231, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05 лютого 2011 року /а.с. 32/.

Як було встановлено у судовому засіданні, зобов'язання за кредитним договором ПП фірмою "Праекс" перед позивачем не виконані, сума боргу складає 31 000 000, 00 грн., у зв'язку з чим третій особі було вручено письмову вимогу № 3-1/1137 від 22 березня 2013 року про усунення порушень з наданням терміну для його добровільного виконання, а також попередженням про звернення стягнення на предмет застави на розсуд позивача у разі невиконання вказаної письмової вимоги в зазначений термін.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приватним підприємством фірмою "Праекс", як спосіб погашення заборгованості перед банком, було обрано добровільний продаж нерухомого майна, у зв'язку з чим підприємством була здійснена спроба укладення договору купівлі -продажу предмету іпотеки.

Проте, при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено наявність арештів на нерухомому майні, які накладені органами державної виконавчої служби /а.с.65-68, 74-75/.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи право застави за часом виникло та було зареєстровано раніше здійснення відповідачами опису та арешту нерухомого майна /а.с. 65-68/.

Проте, Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не було повідомлено позивача як заставодержателя, про арешт майна, яке перебуває в заставі, чим порушили його права.

Крім того, на вимогу суду щодо надання постанов про арешт майна ПП фірми "Праекс", відповідачем 1 будь яких постанов надано не було, а відповідачем 2 була надана тільки постанова від 13 травня 2011 року ВП № 26416605.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачами не було доведено правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо арешту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 888,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 231.

Позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 888,3 кв. м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 1410136900:00:042:0079 за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Челюскінців, буд.231 задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна не підлягають задоволенню, втім для повного захисту порушених прав позивача суд вважає зобов'язати відповідачів зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 888,3 кв. м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 1410136900:00:042:0079 за адресою: м.Донецьк , Київський район, вул. Челюскінців , буд.231 та здійснити всі необхідні дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про накладання арешту на нерухоме майно, саме: нежитлові приміщення, загальною площею 888,3 квадратних метра, що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 1410136900:00:042:0079 за адресою: м.Донецьк , Київський район, вул. Челюскінців , буд.231..

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Приватне підприємство фірми "Праекс" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецька та Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецька зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 888,3 кв. м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 1410136900:00:042:0079 за адресою: м.Донецьк , Київський район, вул. Челюскінців , буд.231.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецька та Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецька здійснити всі необхідні дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про накладання арешту на нерухоме майно, саме: нежитлові приміщення, загальною площею 888,3 квадратних метра, що розташовані на земельній ділянці кадастровий № 1410136900:00:042:0079 за адресою: м.Донецьк , Київський район, вул.Челюскінців , буд.231.

У задоволені позовної вимоги про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 34 ,41 гривні.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 08 липня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 12 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.