Ухвала суду № 32427786, 17.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2350/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/3482/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 36 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Приходька К.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді відкрито провадження за нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв'язку з відкриттям провадження з недотриманням правил підсудності.

Вважає, що оскільки вона на даний час проживає в АДРЕСА_1, тому згідно зі ст. 109 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі за нововиявленими обставинами суддя керувався ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України та виходив з того, що заява відповідає вимогам ст.ст. 316-362, 364 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Доводи позивачки ОСОБА_2 щодо недотримання судом правил підсудності, у зв'язку з зміною нею на даний час місця проживання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :