Постанова № 32426909, 11.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р.Справа № 654/285/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області (надалі - прокурор, позивач) звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича по складанню акту складений акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року» (надалі - Акт перевірки).

В обґрунтування прокурор зазначив, що податковим органом складено акт перевірки, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства при проведені господарських операцій платника податку з посиланням на акти перевірок контрагента платника податку, які є неузгодженими.

Також, прокурор вважає, що контролюючим органом безпідставно, без рішення суду, робиться висновок про нікчемність господарських операцій, внаслідок чого, платнику податків донараховуються податкові зобов'язання, що суперечить ст.ст. 215, 218 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) та порушуються норми чинного податкового законодавства України.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково.

Суд визнав протиправним дії головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича по складанню, врученню для ознайомлення та підписання акта про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірми «Теплотехніка» від 15 листопада 2012 року за № 22/22/22730590, за межами встановленого ст. 86 Податкового кодексу України строку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що спірні правовідносини не є публічно - правовими, а тому не можуть бути розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що посадовими особами ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Теплотехніка» щодо дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року», в якому зазначено про порушення підприємством податкового законодавства при проведенні господарських операцій платника податку з його контрагентами..

На підставі виявлених порушень, 04 грудня 2012 року ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області прийняла податкові повідомлення - рішення про необхідність сплати податкових зобов'язань.

21 грудня 2012 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області з поданням, в якому, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру» просив:

- вжити заходи, спрямовані на усунення порушень вимог діючого законодавства. в частині перевірки діяльності ТОВ «Фірма «Теплотехніка», складання відносно останніх акту від 15 листопада 2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року»;

- встановити правомірність виписки розрахунку коригувань постачальником ПП «Фінвал СТ» (коригування сум податкового кредиту з ПДВ за попередні податкові періоди на підставі розрахунку коригувань №92 від 30 квітня 2012 року за рахунок контрагента ПП «Фінвал СТ»);

- у разі не підтвердження доводів викладених в акті перевірки скасувати прийняти податкові повідомлення рішення;

- за результатами розгляду подання в обов'язковому порядку вирішити питання притягнення до відповідальності винних службових осіб ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області.

10 січня 2013 року ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області відмовила прокурору у задоволенні подання, у зв'язку з чим, він звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про порушення головним Державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Голопристанському районі - Лапіним В.А. ст.86 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), яка встановлює порядок складання, вручення для ознайомлення та підписання акту перевірки.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, судом першої інстанції була порушена ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідачем у зазначеній справі є державний орган, справу повинен був розглядати саме окружний адміністративний суд.

Частина 3 ст.18 КАС України, яка передбачає оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади і надає право місцевому суду, як адміністративному суду розглядати такий спір, у даному випадку не може бути застосована у зв'язку з наступним.

Як вбачається із акту перевірки, який є предметом позову, планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» проводила група посадових осіб ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області, яка складала цей акт і його підписала.

За результатами акту перевірки керівник податкового органу прийняв податкові повідомлення - рішення, які в подальшому можуть бути оскаржені платником податку в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином із викладеного слідує, що відповідачем у справі повинен виступати орган державної влади - Державна податкова інспекція, а не один із інспекторів, який приймав участь у проведенні перевірки.

Крім того, незважаючи на те, що позов прокурором пред'явлений до головного Державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна В. А., зі змісту позову не вбачається будь - яких вимог до нього.

Мотивувальна частина позову суперечить його резолютивній частині.

Так, у тексті позову ніде не зазначено прізвище відповідача та не зазначено які самі порушення він особисто здійснив при проведенні перевірки.

Переходячи до аналізу порушень судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Основним завданням прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789) подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Із змісту зазначеної статті вбачається що у прокурора є право звернення до суду лише у випадках оскарження нормативно - правового акту, рішення, а також визнання протиправними дій та бездіяльності.

Предметом даного позову прокурора є акт перевірки, який є носієм інформації, яка в подальшому може використовуватися контролюючим органом для прийняття певного рішення, а висновки посадових осіб, зазначені в акті, є лише думкою цих осіб.

У зв'язку з чим, діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки та формування його змісту, не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Крім того, податковим законодавством чітко передбачено порядок оскарження платником податку дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень в особі - податкового органу.

Так п. 56.1. ст.56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків, відповідно до п.56.6. зазначеної статті, має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наведених норм права слідує, що платник податків на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і може захистити своє право виключно шляхом пред'явленням позову до суду про визнання протиправними дій та бездіяльності контролюючого органу, його посадових та службових осіб та визнання протиправним та скасування рішення.

Також, слід зазначити, що ставлячи питання у своєму поданні про внесення змін до акту перевірки та про скасування податкових повідомлень рішень, прокурор не послався на правову норму, яка надає такі повноваження податковому органу.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195 -196, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича - задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову прокурора Голопристанського району Херсонської області до головного Державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - Лапіна Володимира Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова