Рішення № 32426567, 11.07.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/2564/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Шевченко О.В.

при секретарі: Пошивай Н.В..

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2013 року публічний акціонерний банк "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний Ощадний банк України") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 180 від 04.05.2007 року в сумі 3310,33 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2007 року між ПАТ «"Державний Ощадний банк України"» і ОСОБА_1 кладений кредитний договір № 180 на суму 30000 грн. зі сплатою 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2010 року.

У забезпечення зобов'язання за кредитним договором №180 укладено договір поруки №180 від 04.05.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2009 року, яке набрало чинності 14.04.2009 року, укладена угода якою боржники зобов'язались погасити солідарно суму боргу за кредитом у розмірі 18429,33 грн., яка творилась станом на 08.03.2009 року. Оскільки до цього часу дане рішення не виконано, оскільки у наявності є несплачена сума пені за договором кредиту, і договір таким чином не виконаний і є дійсним, тому просять стягнути заборгованість яка виникли за період з 09.10.2010 року по 03.06.2013 року у розмірі 3310,33 грн. у тому числі заборгованість за простроченою пенею - 3310,33 грн., та судовий збір.

Представник ПАТ "Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, надав суду заяву в якій просить згідно зі ст. 373 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду, вказує, що він ає інші фінансові зобов'язання, а саме іпотека по квартирі, та кредитні картки, крім він утримує батьків пенсійного віку, він особисто ніде не працює.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений за місцем реєстрації, що являється повідомленням належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки останній таким чином реалізували своє право на участь у судовому засіданні. Судова повістка повідомлення направлена відповідачу за місцем їх реєстрації.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ПАТ «"Державний Ощадний банк України"» і ОСОБА_1 кладений кредитний договір № 180 на суму 30000 грн. зі сплатою 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2010 року.

У забезпечення зобов'язання за кредитним договором №180 укладено договір поруки №180 від 04.05.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2009 року, яке набрало чинності 14.04.2009 року, укладена угода якою боржники зобов'язались погасити солідарно суму боргу за кредитом у розмірі 18429,33 грн., яка утворилась станом на 08.03.2009 року.

Сума у розмірі 18429,33 грн. погашена ОСОБА_1 - 31.08.2012 року.(а.с. 33)

Однак за період з 09.04.2009 року по 31.08.2012 року утворилась заборгованість по пені за цим кредитним договором у сумі 3496,33 грн. (а.с.34-37)

Відповідно до правил статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Згідно історії рахунку по пені вбачається, що 19.03.2013 року ОСОБА_1 сплатив на погашення цієї заборгованості 186 грн. (а.с.34)

Відповідно до п.6.7. кредитного договору №180 встановлено, що сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.21 ст. 259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором №180 від 04.05.2007 року виконаний не був, договір є чинним, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позову позивача.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1. про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями пункту 37 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 45 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року також роз'яснив, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (стаття 217 ЦПК, стаття 39 Закону України «Про іпотеку»), або після його ухвалення, за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

Відповідно до частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ПАТ «Дерджавний ощадний банк України» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. На підтвердження зазначив, що в нього на утриманні знаходяться його старі батьки, він має інші фінансові зобов'язання, і кожного місяця сплачує іпотеку, він ні де не працює, і одноразова сплата суми заборгованості по пені призведе до погіршення його матеріального становища. Просить врахувати його майновий стан і провести розстрочку виконання рішення суду, вказує, що може платити щомісячно не більш 300 грн.

За таких обставин, суд враховуючи майнове положення відповідача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України позивачу має бути присуджено з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 598, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заря Саратського район Одеської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Таврийське Красноперекопського району АР Крим, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № 3739691405 заборгованість за кредитним договором № 180 від 04.05.2007 року за період 09.10.2010 року по 03.06.2013 року в сумі 3310,33 грн. (у тому числі заборгованість по пені - 3310,33 грн). та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 3539,73 грн. ( три тисячи п'ятсот тридцять дев'ять грн. 73 коп.) .

Виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 року розстрочити із щомісячною виплатою ОСОБА_1 по 294,98 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № 3739691405 заборгованість за кредитним договором № 180 від 04.05.2007 року до повного погашення боргу по пені.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко