Ухвала суду № 32426202, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"20" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-4133/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України до Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про часткове скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29.11.2012 року Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (далі – ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України) звернулося до Кіровоградської окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі – ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) про часткове скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року позовні вимоги ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про часткове скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року апеляційна скарга ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області 05.04.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 20.05.2013 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України до Відділу примусового виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про часткове скасування постанови державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук