Ухвала суду № 32426151, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. справа № 415/4865/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (далі - Адміністративна комісії при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради), Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради (далі - УПСРРПЗПС ДМР), третьої особи Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області (далі - Заводський РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року скарга ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, УПСРРПЗПС ДМР, третьої особи Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 особисто 13.04.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак ухвала протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 20.05.2013 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, третьої особи: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Міністерства внутрішніх справі України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук