Ухвала суду № 32426065, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.справа № 0870/3173/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі №0870/3173/2012 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" (далі за текстом - ВАТ „Запоріжжяобленерго") звернулось до суду з адміністравним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі за текстом - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0001430805, прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 14.12.2011 року № 0001430805 про нарахування ВАТ„Запоріжжяобленерго" штрафу за платежем податок на прибуток у розмірі 343880,60грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.11.2011 року посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі складено акт № 236/08-05/00130926 про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ „Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток позивача за період з 20.05.2010 року по 31.10.2011 року.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до акта перевірки, встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року від 07.05.2010 року № 2066 на суму 17943,00 грн. по строку сплати 20.05.2010 року та декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року від 03.08.2010 року № 9003038444 у сумі 1701460,01 грн. по строку сплати 19.08.2010 року.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0001430805, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 343880,60 грн. - штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області від 19.03.2012 року за № 4774/6/10-2215 скарга позивача залишена без задоволення.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року від 07.05.2010 року № 2066 ВАТ „Запоріжжяобленерго" в рядку 22 „Сума штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок" заявлено до сплати 17943,00 грн. Строк сплати відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 - 20.05.2010 року.

В декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року від 03.08.2010 року №9003038444 позивачем задекларовано податкове зобов'язання в сумі 4767986,00 грн. та по рядку 20 „Авансові внески, нараховані на суми дивідендів та прирівняних до них платежів" у сумі 1083895,00 грн., з якої 5743,00 грн. було задекларовано в декларації за І квартал 2010 року. Строк сплати відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 - 19.08.2010 року.

В пункті 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що податкові зобов'язання, задекларовані ВАТ„Запоріжжяобленерго" в деклараціях, сплачені позивачем в повному обсязі у встановлений законом строк, що підтверджено копіями платіжних доручень з вказівкою на призначення платежу, які наявні в матеріалах справи.

Постановою Верховного Суду України від 02.02.2010 у справі № 21-2310во09 були скасовані ухвала Вищого адміністративного суду від 14.03.2007, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006, рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2005, в задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 21.07.2004 № 0000180203/0, яким ВАТ „Запоріжжяобленерго" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 84168703,08 грн. (42084351,54 грн. основного платежу та 42084351,54 грн. штрафних санкцій), - відмовлено.

04 червня 2011 року набрав чинності Закон України № 3320-VІ від 12.05.2011 року „Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії" (далі - Закон № 3320).

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Закону № 3320 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнений пунктом 2-1, яким передбачено наступне: - підлягає списанню податковий борг суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, перед бюджетом, який виник внаслідок визначення податковими органами податкового зобов'язання суб'єкта господарювання через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року.

На виконання Закону № 3320 рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 18.07.2011 року № 1 „Про списання безнадійного податкового боргу" підприємству ВАТ „Запоріжжяобленерго" було списано безнадійний податковий борг з податку на прибуток, який виник станом на 01.06.2011 року у сумі 71156962,45 грн., у тому числі: 28338721,56 грн. - податок на прибуток; 733889,36 грн. - пеня; 42084351,54 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Тобто, не списано залишок податкового боргу в сумі 13745629,98 грн.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року у справі №2а-0870/840/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року. Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року у справі №2а-0870/6081/11 були визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 05.07.2011 року №001-008/5051 про списання податкового боргу з податку на прибуток у сумі 13185617,98 грн., зобов'язано відповідача прийняти рішення про списання зазначеної суми податкового боргу позивача з податку на прибуток, який виник внаслідок визначення відповідачем зобов'язання позивача з податку на прибуток через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних втрат електроенергії). Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для нарахування податкового зобов'язання за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13185617,98 грн., внаслідок обов'язку відповідача списати цю суму податкового боргу позивача.

Відповідно до акта перевірки, СДПІ самостійно здійснило зміну призначення платежів (розподіл) за платіжними дорученнями, які були використані під час перевірки, і пропорційно зменшила суму несписаного податкового боргу визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2004 № 0000180203/0.

Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2010 у справі № 2а-3117/10/0870 та від 14.03.2011 у справі № 2а-0870/840/11 за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, які набрали законної сили, встановлено неправомірність дій відповідача щодо зміни призначення платежів, які ВАТ „Запоріжжяобленерго" самостійно визначало у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Відповідно до частнини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Твердження податкового органу на правомірність зарахування платежів позивача, здійснених протягом 2010 року на погашення поточних податкових зобов'язань з податку на прибуток за деклараціями з цього податку за І квартал 2010 року та півріччя 2010 року, з посиланням на норму абзаца 1 пункту 87.9 статті 87 ПК України, відповідно до якої: у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Проте, зазначена норма набула чинності лише з 01.01.2011 року разом із набранням чинності Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, податковий орган наділений правом змінювати напрям сплати податкового зобов'язання, визначений платником податків, лише щодо тих платежів, які здійснені таким платником податків починаючи з 01.01.2011 року, оскільки до цієї дати податковий орган не був наділений таким правом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у податкового органу були відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, та направляти суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі №0870/3173/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко