Ухвала суду № 32425720, 01.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/10784/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О.,

представників позивача - Четвертак В.М., Лазаренка Геннадія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Весна-М» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Весна-М» звернувся 18.11.2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року №0000322304.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року даний адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 09.02.2010 року №0000322304. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що обставини, які слугували фактичною підставою для нарахування позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного рішення, знаходиться поза межами вимог Закону України ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що висновки постанови суду першої інстанції є такими, що суперечать діючому законодавству, а також нормам матеріального права.

В запереченні проти позову відповідач просив відмовити у позові Зазначив, що висновки щодо Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Весна-М». зроблені під час перевірки є такими, що відповідають діючому законодавству, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000322304 від 09.02.2010 року є законним та обґрунтованим. За порушення норм регулювання обігу готівка застосовуються штрафні санкції у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, у зв'язку з чим накладено штрафні санкції в сумі 2040 грн. Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг , зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, прийнятою з додержанням правил повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі. Посилається на те, що в законі про РРО не містяться пояснень стосовно того, що значить слово «щоденно», кожного календарного або кожного робочого дня. Термін «Z-звіт» в законі про РРО не використовується. В статті 2 цього закону визначено два терміни: «денний звіт» та «фіскальний звіт». Терміни «Z-звіт» та «Х-звіт» вводяться в пункті 2 Вимог № 199. В додатках до Вимог № 199 зазначено важливе уточнення, що максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Це обмеження введено для того, щоб попередити переповнення оперативної пам'яті та втрату даних. Фіскалізацію звітних даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО. Оскільки доба складає 24 години, то при щоденній роботі з РРО «Z-звіт» слід виконувати щоденно. Технічне поняття «зміна РРО» ніяким чином не зв'язана з режимом роботи підприємства. Саме тому контролюючі органи не можуть вимагати від СПД виконання «Z-звіту» за вихідні дня та за ті дні, коли на підприємстві був робочий день без обслуговування клієнтів (наприклад санітарний день. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього «Z-звіту». Зміна РРО - це період часу не прив'язаний до календарної дати, а тому «Z-звіт» можна робити і після зміни календарної дати в межах 24 годин від першої зареєстрованої розрахункової операції.

В судовому засіданні представники позивача просили апеляційну скаргу на постанову суду залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Надали пояснення, аналогічні, викладеним в запереченнях (викладено вище).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши представників позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної перевірки від 26.01.2010 року працівниками ДПА у Запорізькій області виявлено порушення ЗАТ «ВТФ «Весна-М» п.п.9,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 09.02.2010 року на підставі акту перевірки №0027/08/00/23283319 від 26.01.2010 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення №0000322304, яким до ТОВ «ВТФ «Весна-М» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства пор патентування, за порушення форм регулювання обігу готівки в сумі 2040,00 грн. Згідно з копіями фіскальних чеків, перші розрахункові операції після виконання «Z-звітів» на попередні зміни були проведені позивачем до закінчення зміни РРО , що не перевищувала 24 годин від її початку.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано до даних правовідносин норми Конституції України, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», норми постанови КМУ від 18.02.2002 року №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування».

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно абз.1 ст.2 Закону фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 13 Закону передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються КМУ.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 18.02.2002 року №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», встановлено, що «Z-звіт» - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; «зміна» - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання «Z-звіту» до виконання наступного «Z-звіту». При цьому у примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті, наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Відтак тривалість зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього «Z-звіту». Отже дослідження часу початку зміни РРО є обов'язковою для визначення початку перебігу 24-годинної роботи РРО.

Згідно з копіями фіскальних чеків, перші розрахункові операції після виконання «Z-звітів» на попередні зміни були проведені позивачем до закінчення зміни РРО , що не перевищувала 24 годин від її початку.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги п.9 ст.3 Закону відносно щоденного друкування Z-звітів, ЗАТ «ВТФ «Весна-М» були виконані в повному обсязі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції підтримує думку суду першої інстанції, що вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містять обов'язкової прив'язки терміну «щоденне друкування» до однієї календарної дати. Аналіз норм законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг надає підстави дійти висновку, що законодавець лише вимагає проведення щоденного друкування Z-звітів, яке повинно бути виконано не пізніше 24 годин після початку зміни роботи РРО (тобто після проведення першої розрахункової операції). Тому, звичайно час початку і кінця зміни РРО може не збігатися з календарною датою їх початку та закінчення, що не порушує вимог закону відносно «щоденного друкування» Z-звітів.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Весна-М» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак