Ухвала суду № 32425318, 10.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-670/12/2770

10.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток"- Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 05.05.13

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток"- Борисевич Василь Васильович

представник відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі - Захаров Даниил Михайлович, довіреність № 2589/9/21-210 від 01.10.12

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 30.01.13 у справі № 2а-670/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" (вул. Дибенка, 11,Севастополь,99028)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.01.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнані протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі щодо переведення 31 жовтня 2011 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" з питання додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, що є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 10.07.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 31 жовтня 2011 року співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі було проведено перевірку торговельного об'єкту - магазину "Восток", що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Дибенко, 11 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток".

За результатами перевірки прийнятий акт перевірки від 31 жовтня 2011 року № 127/3201/23663246, яким встановлені порушення статей 1 та 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Так, 31 жовтня 2011 року о 16 год. 20 хв. у магазині "Восток" за адресою: м. Севастополь, вул. Дибенко, 11, споживачеві було реалізовано одну пляшку коньяку "Кримський" п'ять зірок, міцністю 42% об., об'ємом 0,5 л., виробник: ДП "Сімферопольський виноробний завод", адреса: України, 95492, АР Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9-й км., дата розливу - 04 лютого 2009 року, марка акцизного податку встановленого зразку 01 ААБЦ 054854 02109 2.100, за ціною 43 грн. 00 коп., тоді як мінімальна роздрібна ціна пляшки коньяку п'ять зірочок місткістю 0,5 л., міцністю 42% об. складає 43 грн. 16 коп.

За фактом реалізації пляшки коньяку продавцем виданий розрахунковий чек від 31 жовтня 2012 року № 2092.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття рішення судовою колегією встановлено наступне.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Перевірки з питання дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій носять особливий характер та порядок їх проведення з 01 січня 2011 року регулюється Податковим кодексом України.

Так, згідно з п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у редакції Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року № 3609-УІ, що діяла на час здійснення перевірки, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно із Законом України "Про внесення зміно до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 04 листопада 2011 року № 4014-УІ глава 1 розділу ХІУ "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" набрала чинності з 01 січня 2012 року.

Таким чином, положення щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва були введені в дію з 01 січня 2012 року.

На підставі викладеного, судова колегія зауважує, що у період з 06 серпня 2011 року (дата набрання чинності Законом України від 07 липня 2011 року № 3609-УІ "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України") до 01 січня 2012 року (введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва) було заборонено проведення податковим органом фактичних перевірок, зокрема, для юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до свідоцтва про право сплати єдиного податку, суб'єктом малого підприємства - юридичною особою від 06 грудня 2010 року № 6488 серії Б № 346486 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" у 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 відсотків, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Виходячи з наведеного, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі 31 жовтня 2011 року не мала права проводити фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток".

Відповідач при прийнятті рішення керувався пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, що проведення фактичної перевірки здійснюється на підставі письмової заяви споживача про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, але судовою колегією не приймається це до уваги, оскільки вказане є підставою для проведення податковим органом фактичної перевірки за умови відсутності заборони проведення такої перевірки окремої категорії платників у певний час.

Разом з тим, відповідно до статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 зазначеного Кодексу.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою м. Севастополя на підставі заяви Борисевича В.В. про порушення кримінальної справи за фактом протиправних дій співробітників Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, постанови про відмову у порушенні кримінальної справі від 31 травня 2012 року та пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, встановлено, що Борисевич В.В. під час проведення 31 жовтня 2011 року відповідачем фактичної перевірки магазину "Восток" присутнім не був, акт та направлення на перевірку не отримував.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_9, опитаної під час проведення перевірки прокуратурою м. Севастополя, заяву від 31 жовтня 2011 року про порушення вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв у магазини "Восток" по вул. Дибенка, 11 у м. Севастополі, вона не писала та не надавала до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Севастополі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що при проведенні фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Восток" та прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій він діяв у межах повноважень, спосіб та у порядку, що передбачені законодавством.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 31 жовтня 2011 року № 127/3201/23663246 про порушення позивачем статей 1 та 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування рішення від 28 листопада 2011 року № 270725-0005-32-036.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.01.13 у справі № 2а-670/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва